Coyuntura y Largo Plazo

Aborto y Embarazo Adolescente

2010-08-10T14:56:00.000-07:00

Paradójicamente, abortos legales significarían menos abortos.

Sobre el embarazo adolescente se han dicho muchas cosas. Unos sostienen que es resultado de la falta de educación, otros aducen la pobreza como el principal generador de este fenómeno, y otros la degeneración de la moral social. Todos, en parte, tienen algo de razón. Sin embargo, estos argumentos deben ser tomados con mucha más calma de la normalmente son objeto.

Primero, en cuanto a la falta de educación, parece claro que, al menos en zonas urbanas, la mayoría de las jóvenes conocen de la existencia de métodos anticonceptivos. Y en cuanto al acceso a estos, aún en circunstancias adversas, una persona con afiliación al régimen subsidiado de salud tiene el derecho de pedir a su EPS-S la entrega de los métodos anticonceptivos.

La gente conoce este derecho y aún así no lo ejerce. Parece ser que las trabas que ponen los prestadores del servicio de salud inciden fuertemente en esta conducta. En un reportaje de Séptimo Día, se presentó el caso de una joven que duró tres meses pidiendo a su EPS-S los métodos anticonceptivos que requería, pedido que no tuvo respuesta positiva. Como es normal, la joven se cansó de hacer colas y finalmente terminó por desistir, con las consecuencias que todos podemos imaginar.

Por otro lado, la degeneración de la moral social no parece ser la causante. ¿Por qué? La respuesta es más simple de lo que los defensores de la moral nos quieren dejar ver. Históricamente, las mujeres han tenido hijos a muy tempranas edades. Las abuelas y bisabuelas tenían hijos incluso antes de los 16 años. La diferencia radica en que hoy no se casan con los padres de sus hijos. Si el comportamiento es el mismo, entonces ¿Cuál es el cambio que permite hablar de una degeneración de la moral? ¿Acaso el problema de tener hijos sin poderles dar las mínimas condiciones de vida desaparece si ocurre dentro de una familia constituida legalmente?

Hay una explicación que nadie parece darle suficiente importancia. Culturalmente somos proclives a respetar más a una mujer con hijos que a una sin hijos. Esto, según muestran varios estudios, causa muy buena parte de los embarazos adolescentes. El tener un hijo, hace que las adolescentes cambien la condición de hijas de un hogar por la condición de cabezas de uno. Con todo lo raro que pueda sonar eso, así ocurre.

El tema cultural no lo podemos cambiar rápidamente con políticas públicas. De hecho, esas políticas tienen un impacto muy lento, cuando lo tienen, en los comportamientos de una sociedad. Sin embargo, el conocimiento y acceso a los métodos anticonceptivos para aquellas parejas que deseen usarlos, es algo que podemos impactar fácilmente.

No se trata de dar más dinero a las entidades de salud para que los entreguen. Los recursos ya están y esa es su obligación. Sin embargo, no parecen tener el incentivo necesario para llevar a cabo su obligatoria misión. Ahí es donde entra el aborto.

No es el ánimo acá, defender el aborto como un mecanismo de anticoncepción, aunque en casos de emergencia no debería haber mayores trabas para las mujeres que se lo deseen efectuar. Lo que se quiere defender es un alineamiento de los incentivos.

Si uno es el gerente de una EPS y le dan dos opciones: entregar anticonceptivos o practicar abortos, ¿cuál es la opción que más le conviene? La respuesta obvia es: entregar anticonceptivos, pues los abortos son riesgosos e infinitamente más caros. Entre un aborto que podría costar, al menos, un millón de pesos, y un anticonceptivo que cuesta a lo sumo $5.000, es fácil decidir.

De paso, el incentivo que tienen hoy a no entregarlos desaparece. Hoy, si una mujer del régimen subsidiado tiene un hijo, este queda afiliado al mismo régimen. De ahí, la EPS-S puede cobrar el costo de la afiliación tanto de la madre como del niño. En un mundo con abortos legales, esto no ocurriría. Nunca habría hijo y consecuentemente la afiliación no se le podría cobrar al Estado, en cambio, sí habría aborto al alto costo descrito. Entonces, la EPS-S preferiría entregar condones.

De esta forma, no sólo se estaría mejorando la posición de la sociedad. No sólo se evitarían embarazos, sino que se disminuirían el número total de abortos, pues nunca habría habido lugar al embarazo inicial. El sistema de salud estaría en mejor condición de responder y las familias en condición de vulnerabilidad podrían decidir el número de hijos, lo que les permitiría salir más fácilmente de su condición de pobreza.

Impuestos y crecimiento

2010-07-12T19:40:00.000-07:00

Contrario al saber popular, más impuestos no siempre equivale a una torta más pequeña.

Mucha agua ha corrido debajo del puente después de estas elecciones. Ya se han empezado a olvidar las promesas de los candidatos y el ganador, ad portas de su posesión, ha empezado a formar gobierno. Ya hace parte del pasado aquella propuesta de subir o no impuestos; subir o no tarifas; y subir o no recaudo.

La cosa parece simple, el Gobierno Nacional presentó el año pasado la poco despreciable cifra de más de $20 billones de déficit, algo cercano al 4.2% del PIB. Ese déficit hay que financiarlo. Seguirnos endeudando eternamente replicaría el comportamiento de una familia que todos los meses pide prestado. Al final, esa familia quiebra. Al final, el país quiebra.

En este escenario la cosa es simple: o gastamos menos o conseguimos más plata. Una solución tan simple como gastar menos no parece posible. Aún no equiparamos los POS y ya la salud esta quebrada. Aún no reparamos a las victimas de la violencia -cuatro millones de personas- y ya tenemos déficit. Aún no construimos las carreteras que nos permitirán crecer y ya no nos alcanza la plata. Hay que gastar más, y hay que gastar financiado. Para esto queda entonces la salida de aumentar el recaudo, aumentar los impuestos.

La economía ha defendido durante muchos años la idea de que si uno pone a mucha gente a votar, en promedio van a dar una respuesta acertada. Por ejemplo, habrá algunos que se equivocaran en exceso y otros que se equivocaran en defecto, y todos lo harán siempre con la misma probabilidad, pero aquellos pocos que conocen la verdadera respuesta, al tener una frecuencia marginalmente mayor a la de los equivocados, tendrán la victoria. En un libro muy recomendado, que leí hace unos años (The Myth of the Rational Voter), Bryan Caplan dice que cuando la gente está convencida de una falacia, la decisión que toman por votación es mala.

Pues bien, el caso de los impuestos es uno de esos en los que la gente se deja confundir por falacias altisonantes. No es cierto, por ejemplo, que una reducción de los impuestos aumente la actividad económica y termine redundando en mayores recaudos para el gobierno. Las investigaciones económicas muestran que eso solo ocurre cuando existen tasas de tributación efectivas cercanas al 70%, es decir, que de lo que la gente gana le quitan efectivamente el 70%. En Colombia, con una tasa nominal del 30% y una efectiva ostensiblemente inferior, difícilmente estamos en ese mundo.

Otra idea que ronda mucho la cabeza de los electores, es que el Estado gasta mal. Esto no es del todo falso, el Estado, como muchos privados, sufre ineficiencias, bota plata. Pero el Estado, a diferencia de los privados, provee bienes que de otra forma no existirían. Eduación para los pobres, bibliotecas en barrios deprimidos, salud subsidiada. Todas estas cosas suenan a gasto, a plata botada, pero no lo son.

Resulta que estos bienes, para la sociedad, generan un mayor beneficio, que su costo. Sin embargo, ese beneficio no es apropiable. Explico: dar educación gratuita para todo el mundo es algo que difícilmente haría un privado. Uno educa a alguien y esa persona se va, llevándose consigo las ganancias de la educación y dejando el costo. Pero cuando se piensa como sociedad, esa persona va a producir mucho más que lo que costo educarla. Es decir, que esa persona le generará un beneficio a la sociedad. De esta forma, es rentable para la sociedad -y para el Estado- educar a la gente.

Lo mismo ocurre con la salud -la gente que se enferma menos es más productiva; la vivienda -personas con casa son sujetos de crédito, lo que mueve la economía, al tiempo que mejora la calidad de vida y disminuye el impacto sobre el sistema de salud; la infraestructura -no es negocio hacer una carretera para transportar caña, pero si lo es si además de caña se transportan todos los bienes de una sociedad.

En este sentido, si el gasto está bien enfocado y es eficiente, puede ocurrir que los beneficios sean mayores a los costos. Esto es: que como sociedad, ganemos más de lo que pagamos en impuestos para financiar ese gasto.

Por esta razón, el muy próximo debate sobre la necesaria reforma tributaria que se nos viene, no debe ser sobre el tamaño de la tajada que el gobierno nos va a quitar. Mucho mejor sería que se debatiera sobre la eficiencia del gasto que se pretende financiar.

Santos no será Uribe

2010-06-16T15:38:00.000-07:00

Aquellos que votan por Juan Manuel porque es la continuidad pueden llevarse más de una sorpresa.

Juan Manuel Santos no es Álvaro Uribe. Esta verdad simple, que debería estar clara para los electores, parece no ser conocida por la gente. Ni el futuro ex presidente será su jefe, ni le dará ordenes. Tampoco será Uribe quien maneje el Congreso, ni las políticas, ni los contratos. No habrá Consejos Comunales, ni ministros inamovibles.

Hay que reconocerlo. Santos es un político genial. Aunque nunca antes había logrado meterse en el corazón de los colombianos, en estas elecciones supo como cabalgar sobre la popularidad de su antecesor. Supo como arroparse con la imagen del gobierno que termina para pasar a segunda vuelta y, con ese mismo ropaje, muy probablemente se hará elegir.

Pero hasta ahí llega su uribismo. Es más, en estos momentos en que Santos se siente más Presidente que candidato, ya empezó a desacatar los guiños –órdenes- que le llegan desde Palacio. Aceptó a Cesar Gaviria en su rebaño, aun cuando Uribe se rasga las vestiduras.

Desde luego, Santos mantendrá el ataque frontal contra la guerrilla, pero todos los otros candidatos lo hubieran hecho, de modo que eso no lo hace más o menos uribista. Santos se hará elegir avalado por un partido que no fue el de Uribe. Se llama Partido de la U más por una estrategia de marketing político, que por la convicción de que sea Uribe su mentor. Ese partido fue creado para agrupar organizaciones que no habrían podido superar el umbral en las elecciones, para mantener sus cuotas en el Congreso y mantener su poder político. Se creó por oportunismo. Hoy por hoy, además de la seguridad, no tiene claros sus principios, lo que lo mantiene en el nivel de montonera. Más aún, es montonera porque su único principio, la seguridad, es hoy una política de Estado.

Santos se hará elegir como si fuera Uribe reencarnado, pero no lo es. El quiere ser un presidente histórico, no sólo un presidente. Sus propuestas de tercera vía (idea que el mismo ha defendido en un libro escrito con un ex primer ministro británico) no se parecen en lo más mínimo a las políticas implementadas por Uribe. Santos no mantendrá políticas fallidas como los subsidios agropecuarios, ni defenderá el legado del sistema de salud que Uribe nos deja. No mantendrá las exenciones tributarias tan defendidas por Uribe, porque las considera ineficientes e injustas, aunque en campaña diga lo contrario. Intentará cuantas veces sea necesario hacer aprobar una reforma tributaria estructural, en vez de mantener la colcha de retazos que su antecesor ayudó a crear.

Santos echará para atrás esa desinstitucionalización vergonzosa a la que nos ha avocado Uribe. Respetará a los jueces y sus decisiones, aunque ese camino lo recorrerá más lentamente, para que no sea tan evidente el cambio. Es más, atenderá el llamado de la Ola Verde -por eso sus guiños sucesivos en los debates- y atacará de frente la corrupción, aunque eso signifique traicionar a varios de sus actuales aliados.

Buscará quitarle a los entes territoriales el manejo de los recursos que, el considera, gastan de forma ineficiente. Cosa contraria a lo hecho por Uribe, quien les giraba cheques para ganar fidelidad política. Seguramente buscará reelegirse y por ello mantendrá muchos programas clientelistas y politiqueros, programas asistencialistas como Familias en Acción, pero los irá disminuyendo poco a poco.

Santos va a gobernar para ser un presidente histórico. Uribe gobernó para ser un presidente popular. Y aunque buena parte de su popularidad se cimentó en los avances en seguridad, avances que lo llevaran a la historia, Santos no se quedará allí. La carrera de Santos no es para ser presidente. Su carrera es para ser un presidente al que la historia, y no la opinión, catalogue como el mejor que hayamos tenido. Por el bien de la República, ojalá lo logre.

Menos Empleo, Peor Pagado

2010-06-09T09:16:00.000-07:00

Elegir un gobierno que inicie con cuestionamientos afecta a la mayoría.

El lunes después de las elecciones, el candidato derrotado Andrés Pastrana se reunió con el Presidente Gaviria para presentarle las pruebas que tenía en su poder sobre financiación de campañas con dineros del narcotráfico. El escándalo llegó a tal punto, que la inestabilidad política que generó se tradujo en inestabilidad económica, la economía se frenó, el empleo aumentó y los pobres se volvieron más pobres.

Pareciera que Andrés Caicedo hubiera tenido razón cuando afirmaba que la historia era cíclica. Hoy no vemos un presidente que se elige con dineros mal habidos, vemos la posibilidad de un gobierno que inicie con fuertes sospechas de haber cometido fraude electoral. Eso es desastroso para la democracia, sin duda, pero no pareciera serlo para la vida cotidiana de los habitantes del país. Pues bien, la idea de la irrelevancia de la política ha hecho fuerte carrera en las mentes de los ciudadanos comunes. Sin embargo, no solo es falsa, sino que esconde un desconocimiento craso sobre el funcionamiento de la economía.

¿Qué pasaría en el hipotético caso de que se llegaran a demostrar irregularidades sistemáticas en el conteo de votos?

En primer lugar, dependiendo de la valoración del juez electoral y obviamente de la magnitud del fraude, podría generarse la nulidad de las elecciones. Esto esta descartado, en primera medida, por las mismas declaraciones de la Presidenta del Consejo Nacional Electoral, que ya terminó el escrutinio y consecuentemente cerró la posibilidad de presentar quejas ante esta autoridad. En este caso, la nulidad de las elecciones seria resuelta por el Consejo de Estado, que en promedio, tarda tres años para resolver este tipo de denuncias. Es decir, que estaríamos avocados a tres años de interinidad en la Presidencia de la República.

Pero suponiendo que no hay tal nulidad y que el proceso se encaminara a condenar a los responsables, sin subsanar los efectos de sus acciones, podríamos ver varios escenarios. Si el responsable tuviera investidura presidencial, es decir, si el responsable fuera directamente el candidato ganador, podríamos estar reeditando un juicio político contra el presidente. Esto es aun más grave, pues le da un poder de negociación altísimo al Congreso, que es quien juzga al presidente. De modo que veríamos, nuevamente, un resurgimiento de las formas de corrupción más descaradas, bastante parecidas a las que se observaron durante el Proceso 8.000. Los efectos de esa inestabilidad política sobre la economía serían nefastos. La tasa de interés a la que los mercados le prestan al Gobierno y a las compañías nacionales aumentaría dramáticamente, lo que imposibilitaría realizar nuevas inversiones, no se crearían puestos de trabajo y aumentaría la pobreza. Eso sin contar los efectos sobre los hogares deudores, que podrían verse avocados a la quiebra. De esta forma, tendríamos menor empleo, peor pagado.

Podría ocurrir otra cosa. Como ese delito se habría cometido por un ciudadano, no por un presidente, sería la Fiscalía la encargada de investigar una vez acabe el periodo de cuatro años para el que fue elegido. Sin embargo, un fiscal recién nombrado por ese mismo presidente, difícilmente llevaría a cabo esa investigación. Eso sin contar con la reforma que pretenden implementar, según la cual el Fiscal dependería del Presidente mismo. En cuyo caso, la apertura del proceso sería aun menos probable.

Cualquiera de los posibles efectos de un posible fraude sería calamitoso. Si hay investigaciones y enjuiciamientos, la inestabilidad política y económica nos llevaría a un ruina de proporciones parecidas a las de la crisis de los noventa. Si no hay investigaciones, el daño institucional causado frenaría el crecimiento económico de largo plazo, condenándonos como país, en el mejor de los casos, a salir mas lentamente del subdesarrollo.

Cabria preguntarse entonces, si hubo fraude, el candidato a favor de quien se hizo ¿estará realmente preocupado por la Nación o sólo por el mismo?

Voto en Blanco

2010-06-01T09:23:00.000-07:00

El dogmatismo, será la sepultura de los verdes.

Santos cambio su estrategia y ganó, el Partido Verde debería hacer lo mismo lo más rápido posible. Tristemente, no han anunciado nada al respecto. A estas alturas, aun esperamos un anuncio de cambio de estrategia. Sin embargo, siguen mandando los mismos lemas por Twitter y Facebook.

Ayer, por medio de insiders de la campaña, se mandaron varias propuestas que buscan reorientar la estrategia para estas tres semanas. Sin embargo, no se ha presentado respuesta. No veo que haya la agilidad necesaria para hacer el cambio que esa campaña necesita.

En cambio, por el lado de la campaña rival, y desde luego, gracias a la obvia valorización que tan holgada victoria le permite, ya se han empezado a ver alianzas con diversos sectores. Las matemáticas no fallan, a Santos le faltan apenas 500 mil votos. Esos los consigue aliándose con cualquiera de los vencidos. Y ya empezaron a llegar. Ya están allá los conservadores, como era de esperarse; los liberales, que sin poder durante tanto tiempo, ya empiezan a sentir esa necesidad, abrumadora para cualquier político, de tener una cuota en el gobierno; y seguramente algún sector de Cambio Radical ya empieza a moverse hacia esos lados.

La campaña verde pudo haber hecho un verdadero gobierno de unidad nacional, no como el que pretende la U, que con su aplastante votación, solo ofrece la unidad de todos siguiéndolos a ellos. Los verdes tenían esa oportunidad y la están perdiendo. Debían haber ofrecido posiciones estratégicas en el eventual gobierno de Antanas a esos partidos. No lo hicieron y las consecuencias seguramente se verán el 20 de junio.

La posición dogmática de no negociar puestos es miope. El ejercicio de lo público es de consensos y estos se logran negociando programas de gobierno. Los cuales, desde luego, se ejecutan desde las entidades publicas, que para ser justos, deberían ser dirigidas por aquellos que idearon los programas. Si uno se trae la propuesta del salario del primer empleo, es lógico que el Partido Liberal tenga el ministerio que regula esos temas. Y si la propuesta de seguridad es cercana a la de Cambio Radical, y la de política de tenencia de tierras a la del Polo, se debería hacer otro tanto. Lo mismo en las congruencias programáticas con los conservadores.

Pero lo que manda la parada en la campaña verde es la inacción real, porque virtualmente son muy activos. Si algo he aprendido luego de estar varios años en entidades gubernamentales, es que a veces es necesario tomar decisiones rápidas y con buen tino.

El hecho de que la campaña verde no haya realizado los cambios que necesita para esta cortísima carrera de tres semanas, deja serias dudas sobre las decisiones que podrían tomarse, o no tomarse, en el ejercicio del gobierno. Es bien sabido que no todo se puede debatir eternamente. Las respuestas a los debates en el Congreso o a los medios de comunicación, casi siempre se tienen que dar en caliente. Lo mismo ocurre en este momento con las estrategias de campaña de cara a la segunda vuelta.

Sigo esperando un anuncio de parte de esa campaña. Sigo esperando un cambio de rumbo. Pero si no se da. Si todo sigue igual. Si la campaña sigue pareciendo un reality, con actores a bordo y cánticos cristianos, me sentiré obligado a dejar de apoyar al candidato verde.

Mal quedaría apoyar desde acá al otro candidato, de quien, desde luego, mantengo mis reservas. Un cambio en tal sentido, dejaría por el piso el espíritu de este espacio, en el que se pretende hacer un análisis serio y técnico de los temas importantes para el país. En este sentido, la única opción que patrióticamente nos quedará, será el voto en blanco.

Instituciones, economía y elecciones

2010-05-24T12:02:00.000-07:00

El próximo 30 de mayo los colombianos nos enfrentamos a una de las decisiones más importantes para el futuro de nuestro país.

La campaña electoral que ahora termina ha enfrentado dos visiones de lo que debe ser el Estado, de cómo se debe manejar. La idea de que solo se puede gobernar si el Congreso avala las políticas del Presidente es válida, seria y responsable. Sin embargo, la forma en que esos avales se construyen es tan importante como los mismos avales.

En una pasada emisión de Hora 20, su director contaba como en la campaña del Partido de la U le habían comunicado a un banquero de inversión de Nueva York que las relaciones entre el Ejecutivo y el Congreso iban a ser fluidas. ¿Cómo? Sencillo: “en el gobierno de Santos cada congresista tendrá su colombina”.

Esto genera una seria preocupación sobre el estilo de gobierno que se pretende implementar o continuar, dirían algunos. Durante el s. XX se desarrolló en economía una corriente de pensamiento que habla sobre la necesidad de instituciones fuertes como presupuesto fundamental para el desarrollo económico. La idea fundamental es que si las instituciones se pueden cooptar, si responden a intereses privados, si las reglas de juego no son claras, cualquier incentivo para el desarrollo se pierde.

Esto ocurre esencialmente porque cuando cualquier inversión puede ser expropiada, bien sea por el estado o por cualquier otro grupo, el incentivo a invertir y generar empleo desaparece. Lo mismo ocurre con la educación, que en últimas es una inversión. Si educarse no genera réditos para la persona porque para conseguir trabajo necesita de una palanca de la que no dispone, invertir en su educación se vuelve muy riesgoso, y se puede llegar al punto en que deje de hacerlo.

Otro tanto ocurre en el Congreso. Si para pasar un proyecto de ley bien intencionado, técnicamente fundamentado y que busque mejorar la calidad de vida de la población, hay que comprometer una parte importante del presupuesto del país, el costo asociado a cualquier iniciativa se vuelve tan alto que podría perfectamente hacer que sus beneficios sean menores que sus costos.

Por esta razón es tan importante cambiar la forma de relacionarse con el Congreso. La idea de “argumento va, argumento viene” tiene la capacidad de transformar esas relaciones. Si de plano se elimina la posibilidad de cambiar el voto de un congresista por una partida presupuestal, esto automáticamente liberará recursos que se podrán focalizar en las poblaciones más necesitadas. Pero además, permitirá que solo los proyectos que beneficien a amplios sectores de la población pasen exitosamente por el Congreso. Mientras que en un entorno en que los votos se compran sólo pasan los proyectos con buen padrino, no los necesariamente benéficos.

Por eso el voto del 30 de mayo es tan importante. Estamos decidiendo entre un país en que el desarrollo solo llega a aquellos con influencia, y un país en el desarrollo llega a todos. Un país en el que las oportunidades son para unos pocos y un país en el que las oportunidades son para todos.

Ojalá tomemos la mejor decisión, para bien de nosotros mismos y de los que vienen detrás. Yo por mi parte anuncio mi voto por el candidato de los argumentos, el que no teme corregir sus errores. Mi voto, este 30 de mayo, será por Antanas Mockus.

Farc, Ingrid y el Rescate

2008-07-11T14:12:00.000-07:00

Que desfachatez sacar semejante comunicado

Como todos sabemos las FARC con unas de esas organizaciones que, por su terquedad y aislamiento, terminan por darnos razones, no sólo para despreciar mucho más sus acciones, sino para reírnos un buen rato. El comunicado que sacaron para justificar el rescate de Ingrid Betancourt es una más de esas perlas. Aquí les presento la interpretación que del escrito hicimos un amigo y yo.

Así, las partes que aparecen en negrilla corresponden al comunicado original y las otras a nuestra interpretación:

1. La fuga de los 15 prisioneros de guerra, el pasado miércoles 2 de Julio, fue consecuencia directa de la despreciable conducta de Cesar y Enrique, que traicionaron su compromiso revolucionario y la confianza que en ellos se depositó.

Queremos pretender que todo fue un montaje y no una buena operación. En consecuencia, vamos a echarle el agua sucia a estos dos sujetos y pretenderemos que su actuación es un hecho supremamente aislado. De esta forma, hacemos claro y evidente que a Cesar y a Enrique no los queremos en el intercambio.

2. Independiente de un episodio como el sucedido, inherente a cualquier confrontación política y militar donde se presentan victorias y reveses, mantenemos vigente nuestra política por concretar acuerdos humanitarios que logren el intercambio y además protejan la población civil de los efectos del conflicto. De persistir en el rescate como única vía, el gobierno debe asumir todas las consecuencias de su temeraria y aventurera decisión.

En caso de que sigan dándonos golpes militares, no tendremos más opción que rogar porque negocien con nosotros. Mientras tanto, seguiremos con la farsa de buscar un intercambio humanitario. Sin embargo, recuerden que siempre estaremos dispuestos a desquitarnos con los secuestrados que aun tenemos.

3. La lucha por liberar a los nuestros y demás combatientes políticos presos siempre estará al orden del día en el conjunto de las unidades farianas, especialmente en su dirección. A todos ellos los llevamos en la mente y en el corazón.

Nos gustaría tener a los guerrilleros, que actualmente se encuentran en las cárceles, en el campo combatiendo a nuestro lado, para que el daño que nos produce la desmovilización no sea tan berraco. Sin embargo, somos concientes de que ya no tenemos gente importante que intercambiar, de modo que pedimos disculpas a la nuestros compañeros en las cárceles. Lo importante es que los llevamos en nuestra mente y en nuestro corazón.

4. El camino por lograr las transformaciones revolucionarias, en ninguna parte del mundo ni en ningún momento de la historia ha sido fácil, por el contrario, y por ello nuestro compromiso se acrecienta ante cada nuevo reto o dificultad.

Estamos perdiendo la guerra, pero nos empecinamos en seguirla. Queda constancia de que somos tercos. Y entre más nos aprieten, más tercos seremos… es cuestión de naturaleza.

5. La paz que requiere Colombia debe ser resultado de acuerdos que beneficien a las mayorías, no va a ser la paz de los sepulcros sostenida sobre la corrupción, el terror del Estado, la felonía y la traición. Las causas por las que luchan las FARC-EP siguen vivas, el presente es de lucha y el futuro es nuestro.

Las mayorías de Colombia son exclusivamente el pueblo que quiere un gobierno marxista y comunista.. el resto de ciudadanos colombianos, ese 99%, no cuenta.
Ó
Tal vez si seguimos matando gente (el presente es de lucha) se acabaran todos por lo que el futuro será nuestro. También es claro que preferimos ser nosotros los asesinos a que sea el Estado.

No nos pusimos de acuerdo en esta última.

Señores,

Las interpretaciones paralelas o comentarios a las presentes son bienvenidos.

Una historia de política económica

2008-06-18T15:57:00.000-07:00

... y a los pobres de Colombia les diremos... ¡que esperen!

Resulta que hace un tiempo el gobierno decidió que era buena cosa incentivar las exportaciones. Así, se crearon líneas de crédito baratas, que no es otra cosa que usar plata de los impuestos para pagar una parte de la cuota de los créditos de los exportadores. A los pobres de Colombia les dijimos que esperen. Su salud, su educación, sus acueductos, sus viviendas podían esperar a que los exportadores no necesiten los créditos blandos.

Resulta encima que la economía colombiana, gracias a muchos factores, empezó a crecer mucho y la de Estados Unidos, poco. De modo que los extranjeros empezaron a traer plata al país. Dólares para invertir en Colombia. Como hubo aumento de dólares en Colombia, su precio empezó a caer. Entonces, los exportadores, le pidieron al Gobierno que los ayudara.

A los agricultores se les regaló el costo de la cobertura cambiaria, que es un contrato en el que alguien se compromete a comprar dólares a un precio fijo. Así, si el dólar cae, el precio al que uno lo vende es al que se había comprometido en el contrato. Pero los agricultores vendieron esos contratos. Se los dieron a otras personas y así, se ganaron la plata que el Gobierno les había subsidiado del costo del contrato. Al final, los agricultores siguieron con el problema de un dólar bajo y el Gobierno botó la plata. A los pobres de Colombia les dijimos que esperen. Su salud, su educación, sus acueductos, sus viviendas podían esperar a que los agricultores no se fueran a quebrar por culpa del dólar barato.

Pero el dólar siguió bajando. Y el Banco de la República, muy seriamente, decidió comprar dólares. Comprar dólares por parte del Banco no es otra cosa que imprimir pesos y cambiarlos por dólares que se guardan en otro lado. Y como casi todos los economistas saben, entre más pesos haya en Colombia, más inflación habrá. A los pobres de Colombia les dijimos que esperen. La capacidad adquisitiva de sus salarios puede disminuir mientras logramos que el dólar (que preocupa a los exportadores, que son más ricos que ellos) suba de precio.

Como el fenómeno de entrada de dólares se daba porque invertir en Colombia era más rentable que en Estados Unidos, el precio de la divisa siguió cayendo. Entonces, el Banco de la República, que seguía comprando dólares, notó que aumentaba la inflación. Para frenarla dijo que había que subir los intereses, que la gente estaba comprando mucho y que eso hacia subir los precios. A los pobres de Colombia les dijimos que esperen. Los costos de sus créditos pueden aumentar mientras la inflación (causada por comprar dólares para mantener su precio y que los exportadores, que ya son ricos, no se quiebren) baje.

Como los créditos se encarecen, los exportadores y los agricultores piden que se les ayude. El gobierno, mostrando su gran vocación social, decide subsidiar aún más la tasa de interés para ellos. Su salud, su educación, sus acueductos, sus viviendas podían esperar a que los exportadores no necesiten los créditos blandos.

El balance de todo esto. Los exportadores siguen igual. Los pobres siguen igual. Y entonces... ¿no habría sido mejor dar salud y educación; acueductos y viviendas; y mantener la capacidad adquisitiva de los salarios y el costo de los créditos de los pobres?
No sé, sólo pregunto.

¿Mojigatería o Técnica?

2007-10-18T10:40:00.000-07:00

Parece ser que la mojigatería no es más que una técnica. No es otra cosa que la expresión de los intereses afectivos del ser humano.

Una tarde de domingo estaba hablando con una amiga. El tema de conversación era la durabilidad de las relaciones y los mecanismos para maximizar la probabilidad de que esas relaciones fueran duraderas. Al final nunca nos pusimos de acuerdo, pero salieron dos interesantes modelos que explico a continuación. Les dejo a ustedes sacar sus propias conclusiones.

El primer modelo, bastante más optimista sobre la condición humana que el otro, suponía dos grupos de personas. Aquellas dispuestas a tener una relación seria con usted, y aquellas que no. Dentro del grupo de las que no, se encuentran algunas sobre las que usted ejerce algún tipo de atracción. Al final, son esas últimas personas las que terminan haciendo de las relaciones algo difícil, algo inestable. Un constante hit and run.

Sin embargo siempre existe la posibilidad, aunque menor, de que el o la nueva pretendiente, pertenezca al primer grupo. De tal forma que usted siempre está dispuesto a apostar. Siempre esta dispuesto a darse otra oportunidad.

De este sencillo modelo se derivan dos puntos importantes. El primero, que además de ser conclusión es supuesto, es que el mundo no es tan malo como uno cree. Siempre hay gente dispuesta a apostar y siempre hay gente con la que vale la pena apostar. El segundo, es que no importa qué haga usted ni cual sea su estrategia. Si la persona con la que está saliendo pertenece al primer grupo y los dos logran entenderse, los chances de una relación estable son altos.

El segundo modelo es mucho más sombrío que el anterior. Es más turbulento. Menos humano. O más, dirían algunos. Este modelo parte de la idea de que hay un solo grupo de personas en la Tierra. Un grupo comparable al segundo de nuestro modelo optimista. Un grupo donde el interés en tener una relación estable es nulo. Un grupo donde lo único que mueve los atisbos de relación, es la atracción que alguien sienta por otra persona. Nada de intereses de largo plazo. El corto plazo, el cortísimo plazo, está a la orden del día.

Bajo este modelo, la explicación de porqué existen relaciones estables viene de la siguiente forma. Las relaciones estables se presentan cuando se crean lazos afectivos. Como todo el mundo está jugándole al cortísimo plazo, y en el cortísimo plazo la posibilidad de crear lazos afectivos es muy reducida, la única estrategia estable en el tiempo y ganadora, es hacer caso omiso de sus propios intereses. Es decir, olvidarse de que uno lo que quiere es el cortísimo plazo, y hacerse el loco, obligando a la otra persona a que, en busca de sus intereses inmediatos, le dedique el tiempo suficiente para generar lazos afectivos (o para destruirlos, hay cada tipo de gente).

Al final ambos modelos explican perfectamente la evidencia, es más, ambos concluyen, en términos de hechos, lo mismo. Hay relaciones estables y esas relaciones son difíciles de encontrar. Como las diferencias de los modelos parten de las diferentes concepciones humanas (bondad, autointerés, sinceridad), las implicaciones sobre las estrategias son diferentes.

En el primer modelo se enmarca perfectamente la estrategia descrita por esa frase que dice: “no busque, eso le llega,” detrás de eso está la idea de que eventualmente usted da con alguien del grupo bonachón. En el segundo modelo se enmarca la estrategia más vista entre las mujeres: “hay que hacerse la difícil,” pues con esto logran incentivar una mayor dedicación de tiempo por parte de sus eventuales pretendientes, y en ese tiempo generan lazos.

La evidencia. Bueno, aquí no puede uno decir nada que no sea prejuicio. Pero si me preguntan el mío, parece ser que las niñas que se hacen las difíciles tienen mayores chances de tener relaciones estables que las que no. Parece ser que incluso, tienen más chances que la gente que se sienta a esperar que le llegue, porque eso, buscándolo, no es. Al final, parece ser que tanta mojigatería no es más que una técnica. No es otra cosa que la expresión de los más altos y bajos intereses del ser humano.

Economía, Filosofía y Psiquiatría

2007-09-10T13:57:00.000-07:00

Los economistas parecemos ser muy malos cuando intentamos decir porqué la gente decide como decide, pero peor aún: ¡la gente piensa como nosotros!

Jeremy Bentham (1748-1832)

Durante los poco más de dos siglos que tiene nuestra ciencia los economistas hemos desarrollado todo un arsenal de herramientas matemáticas que nos permiten predecir, con cierta certeza, qué decisiones van a tomar las personas en determinadas situaciones controladas. Sin embargo hemos obviado, por razones de simplicidad, los procesos que llevan a una persona a tomar una u otra decisión.

Dentro de las muchas conclusiones que hemos sacado los economistas hay una en particular que me ha llamado la atención: más es mejor.

Desde que nació el utilitarismo, por allá en el siglo XVIII con Jeremy Bentham, la idea de que más es mejor, de que el exceso nos hace felices, ha permeado profundamente la sociedad. En principio, el utilitarismo defendía la idea de que la labor del gobierno era maximizar la felicidad total de la sociedad. En últimas, esto implicaba que las felicidades de las personas se pudieran sumar o, al menos, que existiera algún mecanismo de agregación de las felicidades.

Cuando se extiende el argumento, el hecho de poder maximizar la felicidad de la sociedad implica que las felicidades de las personas se pueden comparar. En esta parte, la economía de finales del siglo XIX y principios del XX tomó la salomónica decisión de que no se podían comparar. Que uno, en últimas, no puede medir la felicidad de una persona y que por lo tanto, intentar quitarle algo a alguien con el argumento de que dárselo a otro genera más felicidad para la sociedad, está mal.

Bueno, hoy sabemos que las comparaciones de felicidad entre personas sólo las pueden hacer las mismas personas dentro de sus propias negociaciones y que los agentes externos somos completamente ineptos para hacer esas comparaciones. Así que el gobierno no puede hacer estas comparaciones, pero las Constituciones sí. El gobierno no porque es un grupo de personas, pero las Constituciones sí, porque son un contrato social, que necesita cierto equilibrio para mantenerse durante largos periodos de tiempo, como suele pasar en la práctica.

Al margen de esto, me causó mucha curiosidad como la idea de las comparaciones interpersonales hace parte de la vida de la gente.

Una vez estaba yo terriblemente deprimido. Un amigo, de esos que no entienden las depresiones, decidió, en mi presencia, hablar con una señora que vende dulces a la entrada de Cha Cha. La idea de su conversación era demostrarme como mi vida era mejor que la de la señora y que el hecho de que ella fuera feliz, implicaba que yo debía serlo también.

Gracioso, mi amigo es médico, pero pareció ser más economista que yo. Más radical que yo. De pronto nuestro médico se había convertido en una hermosa reencarnación de Bentham, con los crespitos y todo. Había decidido que mi situación individual, que mis procesos químicos, no debían interferir con lo que él pensaba era la mejor situación mía por encima de la de la señora de los dulces.

Eso me hizo caer en cuenta una cosa. Los economistas, cuando observamos las decisiones de un individuo, no tenemos en cuenta el proceso de toma de decisiones, sólo el resultado. Al final, llegamos a la conclusión de que a una persona le gusta más X que Y porque gasta más dinero en X. Pero no sabemos porqué.

Y ahí debería entrar la neurociencia. Tender a elegir sistemáticamente una cosa sobre otra puede implicar un mayor gusto o un menor mal, pero también puede evidenciar una falla en el proceso de toma de decisiones, un problema psiquiátrico, dirían algunos.

Como yo lo veo, es básicamente lo siguiente. Los economistas en nuestro afán por simplificar, hemos llegado a una ecuación de felicidad que solo incluye los bienes a los que se accede (pueden ser materiales o no), pero no tenemos en cuenta de dónde salen los ponderadores que hacen que un bien sea más querido que otro.

Esos ponderadores no pueden salir de otra parte que de la química cerebral de las personas, de modo que diferencias químicas terminan por generar diferentes funciones de felicidad. Así que a los economistas nos falta mucho por aprender de la neurociencia.

Creo que en un futuro lejano, la economía, como ciencia que estudia los procesos de toma de decisión de las personas, terminará más cerca de la psiquiatría que de la ciencia política, a pesar de que esto le rompa el corazón a más de un amigo mío.

Los ex y los Amigos

2007-07-24T14:49:00.000-07:00

“Si te metes con mi ex me estas traicionando” resulta ser una tierna recreación del dictatorial “o estas conmigo o contra mí”

Esta columna continúa con la tradición, ya conocida, de hablar no sólo de temas políticos sino de temas más humanos. Y aunque no falta el que diga que el afán de poder de muchas personas es el sentimiento que más evidencia la condición humana, también se debe reconocer que esa condición humana hace que nos preocupemos, la mayor parte del tiempo, por cosas que nos afectan más directamente que la política.

La motivación de este escrito es harto conocida entre mis amigos más cercanos, pero el tema no deja de ser universal y pedagógico. Lo que aquí hemos venido a defender es básicamente la idea de que vetarles a los amigos cualquier posibilidad de relación con los ex es el acto menos amistoso que se puede concebir. De hecho, esta idea es completamente contraria y excluyente de la ampliamente conocida que sostiene que el hecho de que un amigo se involucre que con un ex es un acto de irrespeto de la mayor gravedad. Explico lo que digo.

Hay pocas cosas tan difíciles de conseguir y mantener como una relación afectiva. Incluso, parece ser más fácil granjearse enemistades y generar simpatías de largo plazo que sostener una relación amorosa de largo aliento. Los problemas inician entre la tercera semana y el tercer mes y de ahí en adelante sólo se repiten indefinidamente, aunque ojalá con poca frecuencia, para aquellos más afortunados que el suscrito.

Esas relaciones, como dije, no sólo son difíciles de mantener, también de conseguir. Es decir, una vez se esta dentro del grupo de los afortunados nada garantiza que se siga indefinidamente dentro. Pero peor aún, si se esta por fuera, entrar a este codiciado grupo resulta ser una tarea titánica y con un vasto componente de azar.

Y en un mundo donde el azar juega un papel tan importante y las probabilidades son tan bajas, una oportunidad nueva puede representar la cuarta o tercera parte de esa probabilidad. La cuarta o tercera parte de la probabilidad de mejorar ostensiblemente la felicidad de alguien. Así que cualquier oportunidad, indefectiblemente, debe valer la pena.

En estos casos es muy triste cuando los amigos generan vetos sobre personas con las que existe esa posibilidad. Aunque suelen escudarse en las ideas de respeto, lealtad y dolor; al vetar gente a los amigos, las personas están quitando de en medio la cuarta o tercera parte de las probabilidades de que sus amigos sean felices. Es decir, el veto es básicamente una forma (probable, no certera) de buscar la infelicidad de los amigos. Y digo probable solamente porque la posibilidad de tener una relación con alguien nunca es completa, siempre hay algún traspié.

Si los amigos esta ahí para hacer felices a las personas, para ayudar en los tiempos difíciles y celebrar en los mejores, uno no entiende como pueden buscar su infelicidad. De modo que cualquier atisbo de veto, sólo puede estar evidenciando una persona auto-interesada y egoísta, alguien que no parece ser un verdadero amigo.

__________________________________

Anexo Técnico

Suponga que la función de felicidad afectiva de una persona posee cuatro argumentos.

U=U(A,B,C,D)

Cada argumento corresponde a una persona identificable e individualizable por parte de nuestro agente.

Suponga además que el valor máximo de A, B, C y D es la unidad, pues uno sólo puede estar cuadrado con la misma persona una vez en mismo momento del tiempo. Si no esta cuadrado con esa persona, el argumento es igual a cero.

A, B, C y D pertenecen a [0,1]

Para simplificar, suponga que los niveles de utilidad son iguales para el agente cuando esta cuadrado sin importar si esta con A, B, C o D y que la felicidad máxima se obtiene cuando se está cuadrado. Matemáticamente:

Máx U = U(1,0,0,0) = U(0,1,0,0) = U(0,0,1,0) = U(0,0,0,1)

Para que lo anterior sea cierto uno debe introducir la restricción de que sólo uno de los argumentos puede ser uno en determinado momento. Esto es:

A + B + C + D <2

Ahora, tengamos en cuenta que A, B, C y D no son las únicas personas del universo y que sus funciones de utilidad pueden o no contener a nuestro agente. Por simplicidad, digamos que D no tiene a nuestro agente dentro de su función y que por lo tanto (0,0,0,1), aunque genera un máximo en la utilidad, no es factible. Luego nuestro agente queda con las siguientes tres opciones:

Máx U = U(1,0,0,0) = U(0,1,0,0) = U(0,0,1,0)

Suponga que A, B, C y D pueden conocer a nuestro agente con una probabilidad cercana a cero, algo posible si nuestro agente vive en Bogotá, pues la probabilidad de conocer a una persona específica es algo así como 1/7.000.000

De modo que la probabilidad de conocer a cualquiera de las tres personas factibles para relación es 3/7.000.000.

La felicidad esperada es:

(1/7.000.000)*U(1,0,0,0)+(1/7.000.000)*U(0,1,0,0)

+(1/7.000.000)*U(0,0,1,0)+(0)*U(0,0,0,1) = 3

Por simplicidad asumiremos que esto suma tres unidades. Ahora, suponga E es amigo de nuestro agente y por cosas de la vida A es su ex. E en un acto de amistad le propone a nuestro agente que para que no tengan problemas, elimine a A de su set de posibilidades. Esto es que (1,0,0,0) sea una combinación no factible. La felicidad esperada en este caso es:

(0)*U(1,0,0,0)+(1/7.000.000)*U(0,1,0,0)

+(1/7.000.000)*U(0,0,1,0)+(0)*U(0,0,0,1) = 2

Así que está reduciendo su felicidad esperada de 3 a 2, es decir, que para nuestro ejemplo, E hace infeliz a nuestro agente en la tercera parte de los casos en que hubiera sido feliz. Si la función de los amigos es maximizar la felicidad de sus amigos, E contradice esta frase, luego E no es amigo. Cualquier otra sustentación se dará por el lado de la utilidad de E y no la de nuestro agente, su amigo. Lo que convierte a E en un ser egoísta y auto-interesado.

La Suerte de la Fea…

2007-06-04T14:19:00.000-07:00

Contrario a lo que se piensa, la belleza y el amor no van de la mano.

Cuando un hombre o una mujer quieren conseguir pareja, a lo primero que recurren es a la pérdida de peso, a usar su mejor vestido y a todos esos truquillos que los hacen ver más bellos. Sin embargo, haciendo esto pueden estar logrando un efecto contrario al que quieren. Es una simple y sencilla verdad. Otro de esos resultados ineludibles de una de esas verdades innegables.

El modelo. Pensemos en algo no alejado de la realidad. Existen dos bellezas, la exterior y la interior. Y hagamos un supuesto común y evidente en el día a día: la belleza interior es la única relevante para efectos del enamoramiento. Vamos más lejos, la belleza exterior sólo sirve para lograr la atención de alguien, de ahí en adelante depende de uno, no de su apariencia, mantener la conversación y el interés.

Para una persona, cualquiera que sea su dotación de belleza interna o externa, la tolerancia hacia las actitudes que le molestan de su pareja es menor, en la medida en que pueda cambiar de pareja más fácilmente. Es decir, si consigues compañía fácilmente, cambiarás más fácilmente de compañía cada vez que no te guste algo de la que tienes.

Ahora supongamos que la belleza interna: la bonachonería, la jocosidad, la ternura y la inteligencia, están igualmente repartidas por el universo. Es decir: que de los bonitos y los feos, las mismas proporciones tienen o no belleza interna. Algo así como: si la mitad de los feos tienen belleza interna, la mitad de los bonitos también la tiene. Esto hace que, dada una relación, en promedio a los bonitos les dure menos. Pues aunque tienen la misma probabilidad de ser bellos interiormente que los feos, tienen menos disposición para ‘soportar’ las cosas que les molestan de su pareja. Pues la probabilidad de cuadre nuevo depende de qué tanto llame la atención y de qué tanto pueda mantener el interés.

En últimas, esto último es una modificación de los modelos de salarios de eficiencia. En un mundo con pleno empleo, el incentivo a esforzarse en el trabajo es menor, si no inexistente. Este efecto se evita porque los empresarios pagan un salario mayor al de equilibrio, lo que hace que la demanda laboral sea menor, se de desempleo y exista una penalidad por ser despedido (el desempleo mismo).

Repitiendo el párrafo anterior para relaciones. En últimas, esto último es una modificación de los modelos de salarios de eficiencia. En un mundo donde todo el que termina se cuadra inmediatamente, el incentivo a luchar por una relación es menor, si no inexistente. Este efecto se evita porque las personas dan más de lo que deberían en una relación, lo que hace que la cantidad de personas dispuestas a cuadrarse sea menor, haya solteros y exista una penalidad por no ser buen novio o novia (la soltería misma).

Así que en un mundo donde una persona al terminar con su pareja actual dure mucho tiempo soltera, el esfuerzo por mantener la relación será mayor y por lo tanto la relación durará más. Sin embargo, como es apenas obvio, los bonitos pueden conseguir pareja más fácilmente, lo que hace que la penalidad por ser mal novio o novia sea menor. De aquí que luchen menos por sus relaciones, terminen más y sus noviazgos duren menos.

En últimas, si el aporte de felicidad de una relación es proporcional al tiempo de duración (por mayor conocimiento de la pareja, confianza y demás), los bonitos son en promedio más infelices que los feos. Y de paso más solitarios. Qué desconsuelo. ¡Y saber que gastamos un porcentaje creciente de nuestra renta en productos de belleza!

La Externalidad del Sexo

2007-05-31T12:39:00.000-07:00

Contrario a lo que dice la Iglesia. Dios recompensa a Sodoma y Gomorra.

Cuando el Presidente habla de aplazar el gustico o la Iglesia habla de la abstinencia como método para prevenir las enfermedades de transmisión sexual pueden estar generando aún más infecciones. Y no hablo de prohibir el uso del condón. Eso es apenas evidente. El problema acá es que entre más casto y puro, se es más proclive a contraer alguna ETS.

No se trata, como se imaginarán algunos, de la supuesta mayor conciencia de la gente promiscua sobre el uso de preservativos. Se trata de una simple y sencilla verdad. Un resultado ineludible de una verdad innegable. Veamos la cosa.

Suponga que usted conoce cuatro posibles parejas sexuales. Usted no sabe cual es cual. Sin embargo dos son terriblemente promiscuas y las otras dos tienen aventuras sólo una vez al año. Así las cosas, de terminar con alguna de estas personas en su alcoba, usted tendría 50-50 de chances de encontrar una pareja segura.

Ahora si las personas que sólo tienen aventuras una vez al año, tuvieran aventuras dos veces al año, las probabilidades serían dos de tres. Esta es la razón por la cual, el aumento de la actividad sexual por parte de los conservadores sexuales puede disminuir la tasa de infección de las ETS. Si tener múltiples parejas sexuales salva vidas, la monogamia puede ser letal.

Intuitivamente, en un país en el que todas las mujeres son monógamas (por ejemplo algún país africano), pero los hombres demandan, al menos, dos mujeres por año, habrá un mercado prolífico y rentable para la prostitución. Bajo estas condiciones, las prostitutas terminarán todas infectadas después de cierto tiempo. De modo que todos los hombres se infectarán y trasmitirán las ETS a sus parejas monógamas. El resultado es una infección generalizada.

Sin embargo, si las mujeres monógamas decidieran tener sexo extramarital al menos una vez al año, el mercado de la prostitución se quedaría sin demanda, por lo tanto la tasa de infección disminuiría y el virus, incapaz de reproducirse más rápido que el tiempo en el que mata a los infectados, desaparecería lentamente.

Imaginemos una mujer que llega a una fiesta en la que pudo haber conocido a un hombre saludable. Sin embargo, por cosas de la vida, el hombre saludable decidió abstenerse como método de protección y esta mujer termina conociendo a un hombre infectado. Uno puede pensar que, incluso si el hombre sano no se hubiera abstenido y hubiera terminado con la mujer, eso no previene que el hombre infectado termine cortejando a otra mujer, de este modo, la falta de abstinencia sólo habría cambiado la mujer víctima.

Ante esto hay dos cosas que decir: primero, no sabemos si el hombre infectado hubiera podido “levantar” esa noche. Lo que de entrada reduce la tasa de infección. Segundo, la disminución de la tasa de infección no es el único objetivo social, si esto fuera así lo obvio sería acabar con el sexo. Lo que realmente queremos minimizar es el número de infecciones resultantes de un número determinado de encuentros sexuales. Incluso si el hombre sano hubiera terminado con la mujer y el hombre infectado hubiera conseguido otra conquista, se habría hecho a alguien más feliz. Es decir, alguien más habría obtenido los placeres del amor.

La externalidad. Cuando una persona tiene un pasado sexual limitado, su oferta de sexo es menor a la socialmente óptima. Esto se da porque sus servicios están subvaluados. Si las personas conservadoras sexualmente pudieran mostrar de forma creíble sus pasados sexuales, los demandantes de sexo conscientes de las ETS, aumentarían su demanda por las personas conservadoras. Pero esto no pasa, nadie le cree a alguien que busca sexo, que no ha sido una persona promiscua en el pasado. Por esta razón, la gente conservadora no relaja su restricción a la oferta de sexo.

La pregunta es ¿cómo subsidiar a las personas conservadoras, de tal forma que aumenten su oferta de sexo, sin que esto implique que las personas promiscuas e infectadas aumenten también su oferta? La respuesta, subsidiar condones.

Nuestro hombre infectado sabe que es más probable que tenga una ETS que nuestro hombre sano, básicamente porque ha tenido muchas más parejas sexuales. Por esta razón es posible que valore los condones mucho menos que el hombre sano. Los condones subsidiados son, entonces, una forma de aumentar la oferta de sexo de las personas sanas y conservadoras.

Por otro lado, hay otra razón por la cual subsidiar los condones. El uso de condones esta subvaluado también. Cuando se usa un condón, se protege a uno mismo y a sus compañeros futuros. Pero uno es premiado solamente por el menor chance de infección en el momento (no por la menor probabilidad de infectar a futuros compañeros). Como los compañeros potenciales no saben sobre la historia de uso de condón de una persona, no van a incrementar su demanda, de modo que no se presenta un premio por el uso del condón igual a sus beneficios sociales.

La Iglesia ha argumentado que los condones subsidiados tienen un efecto bueno y otro malo. Por un lado disminuyen la probabilidad de contagio (efecto bueno) y por otro aumentan la proclividad de las personas a tener relaciones aumentando el número de contagios (efecto malo). Sin embargo, como se mostró, el aumento de relaciones por parte de personas no contagiadas aminora la tasa de infección. De modo que el efecto malo no es tan malo. El efecto malo es bueno. Y de paso se hace feliz a más gente.

Para el modelo matemático ver:
Landsburg, S. (1996) “More Sex is Safer Sex, and Other Surprises”, University of Rochester.

Sobre las Mentiras de la Izquierda (II)

2007-05-22T10:08:00.000-07:00

¡Y seguimos representando la posición más radical de izquierda!

Retomo el tema de las mentiras de la izquierda. Hoy le toca el tema a las pensiones. Como no quiero entrar en temas áridos de estudios actuariales y costos políticos voy a hablar de algo que ha hecho carrera en las últimas semanas: el pasivo pensional de las universidades públicas.

Las protestas que infartaron el ya deteriorado tráfico capitalino se originaron en un artículo del Plan de Desarrollo, este artículo básicamente busca que las pensiones de los docentes de las universidades públicas se paguen, tanto con recursos de las universidades, como con recursos del Presupuesto General de la Nación.

Al respecto, Alejandro Gaviria comenta que esto es exactamente lo mismo que ha venido pasando en los últimos años. Así que uno no entiende como es que el artículo, que formaliza lo que ya venía ocurriendo informalmente, genera tal caos.

Dos temas entran en este punto. El de la equidad y el de la protesta. Frente al segundo la posición es obvia, la izquierda usa sistemáticamente como idiotas útiles a los estudiantes de la universidad pública. Los pone a marchar por un artículo que hace formal lo que ya pasaba. Como es apenas obvio, la izquierda, que defiende a los pobres, debe tener muy claro que lo que hace daño no son las leyes sino las acciones u omisiones que se derivan de esas leyes. Así que si no habían protestado antes, cabe preguntarse porqué lo hacen ahora. Como el efecto sobre la misma gente de la misma política es el mismo y antes no protestaban, debe ser que ni la política ni la gente son los que importan. La razón de la protesta es, entonces, otra diferente. Una que no nos han contado. Una que no deben poder contar.

Por el lado de la equidad. Sigo con mi martirio, resulta que sigo pensando en los pobres. Una pensión que alguien recibe y para la que no ahorró es básicamente un regalo que le da alguien. Como el pensionado ya no trabaja y como los únicos que producen son los que trabajan, el regalo debe ser de parte de los que trabajan para los que no trabajan. Hasta ahí nada de malo. Para que ese regalo sea justo, el regalo que da cada persona que trabaja hoy, debe ser igual al regalo que va a recibir en el futuro.

Es una cosa de simple justicia. En la medida en que haya un desequilibrio. En la medida en que haya alguien que reciba más que lo que dio. Alguien esta perdiendo. Y en este caso, en las pensiones, los que pierden son los jóvenes, que suelen ser los más pobres, cuando se les comprara con los viejos. Así que la izquierda defiende los privilegios de los de hoy, a costa del trabajo de los de mañana.

Muy lindo, quítele plata al hijo para dársela al papá. Y como la plata se acaba, no le de nada al hijo. Al final, lo que vamos a tener, es un montón de viejitos, los jóvenes de hoy, sin pensión y sin la posibilidad de exigirla por medio de pagos que hagan sus hijos. Pues en esos momentos, ellos seguirán pagando la pensión de sus abuelos.

Cada vez duermo menos. Ahora resulta que no sólo me importan los pobres. También me importan los viejitos. Los de hoy, para que reciban pensiones justas. Y los de mañana, para que reciban pensiones también justas. Parece ser que a la izquierda sólo le importan los de hoy. Parece ser, de nuevo, que yo, un neoliberal desalmado, represento la posición de izquierda más radical del país.

Sobre las Mentiras de la Izquierda (I)

2007-05-04T10:21:00.000-07:00

Parece ser que los neoliberales desalmados representan la posición más radical de izquierda.

Mucho se ha dicho sobre las mentiras de la derecha. Que el TLC beneficia a los ricos. Que las reformas laborales afectan a los trabajadores y benefician a los empresarios. Que la reforma a la salud va en detrimento de la calidad del servicio y aumenta las ganancias de las EPS. Que las reformas pensionales afectan a los viejitos. Entre muchas otras cosas. Según esto, al parecer, la izquierda lucha por los intereses de los más pobres. Veamos que tan cierto es eso. Esta semana voy sólo con el TLC, las siguientes tres hablaré de los otros tres temas.

Sobre el TLC. Empecemos por algo teórico. Cuando los consumidores están dispuestos a pagar un precio por algún bien, pero en la realidad pagan menos que ese precio, se genera lo que los economistas llamamos excedente del consumidor. Esta es la medida del bienestar más aceptada desde hace más de cien años. Este es bienestar para los consumidores, que somos todos. Bienestar para muchos.

Por el contrario, cuando la diferencia grande se da entre costos de producción y precio, se genera lo que los economistas conocemos como excedente del productor. Excedente para los ricos. Excedente para pocos. Bienestar para pocos.

Desde principios del s. XIX con David Ricardo, un famoso economista inglés, la economía ha demostrado, y la experiencia también, que el libre comercio genera caídas en los precios que enfrentan los consumidores. Esto hace que al final, los mismos consumidores, con la misma disponibilidad a pagar, terminen enfrentando, por efecto de la competencia, precios más bajos a los que se verían sin libre comercio. De modo que el comercio genera bienestar para los consumidores. De nuevo, bienestar para muchos.

En este punto cabe preguntarse: si el libre comercio es tan bueno, ¿por qué la izquierda, que lucha por los más pobres, lo ataca? No podría dar una respuesta concluyente a esa pregunta. Posiblemente son razones ideológicas más que razones de bienestar para los pobres. Veamos el caso de los productos agrícolas.

El campo tiene unas particularidades muy especiales. Tiene los índices de pobreza y de necesidades básicas insatisfechas más altos del país. Básicamente, en el campo, son muy pocos los ricos y muchos, muchísimos, los pobres. Esos pobres subsisten de cultivos de pancoger, que en últimas, es lo mismo que tener una huerta y alimentarse de lo que eso produce. Para estos campesinos los cambios en los precios de mercado no importan. Cuando uno no hace parte del mercado, lo que allí ocurra no lo afecta. De modo que los campesinos pobres no son objeto de análisis en cuanto a las ventajas o desventajas del TLC.

La idea de la izquierda es que si uno abre las fronteras a productos agrícolas subsidiados, las fincas nacionales quebrarían. En este caso cabe aclarar que de miles de productos agrícolas que produce el país, son muy pocos los que subsidia Estados Unidos. Para la izquierda, si las fincas quiebran se genera pobreza.

Vamos por partes. Como los campesinos con cultivos de pancoger están fuera del mercado, no hacen parte de la fuerza laboral disponible en el campo. Así que los cambios en el precio y las quiebras de las fincas no los afectan. El efecto se da en los campesinos y las fincas que producen cosas para vender.

Aquí hay que separar dos efectos. Uno es el efecto en los trabajadores y el otro es el efecto en los dueños de las fincas. El efecto en los trabajadores es el siguiente. Como una finca produce todo lo que puede producir, el efecto de un cambio en precios, no cambia las cantidades producidas, por eso a veces se presenta sobreoferta de diversos productos. En últimas, los finqueros no pueden decidir producir menos, eso lo deciden un año antes, así que les toca soportar lo que venga.

Si el finquero no puede cambiar su nivel de producción, no puede cambiar la cantidad de personas que contrata. Las necesita para producir. Como no cambia la cantidad de personas que contrata, la demanda laboral no cambia (en jerga de economista, la curva queda igual). Por otro lado, el número de personas dispuestas a vender su fuerza de trabajo es el mismo, así que la oferta laboral tampoco cambia (en jerga de economista la curva queda igual). Como es apenas lógico, si ninguna curva se mueve, la situación queda igual. Las curvas, en últimas, se cortan en el mismo nivel de empleo y salarios. Así que los trabajadores no deberían sufrir ningún efecto.

El efecto sobre el finquero. El señor finquero, dado que ahora hay libre comercio, los precios de sus productos son más bajos y sus costos de producción (esencialmente costos laborales) son iguales, termina obteniendo una ganancia menor. Es decir, básicamente cae el excedente del productor (bienestar para ricos que son muy pocos), los trabajadores del campo terminan ganando lo mismo y trabajando lo mismo, y los consumidores (que incluyen a los trabajadores del campo) pueden comprar más cosas a menor precio, lo que aumenta en excedente del consumidor (bienestar para todos, donde la mayoría son pobres).

Así que cuando la izquierda defiende aranceles y prohibiciones de importación, en realidad esta defendiendo precios altos para los consumidores (que son muchos) y aumentos de los beneficios de los productores (que son pocos).

De modo que la izquierda no es tan izquierda. La izquierda defiende a los ricos.

Ojalá esto no sea cierto, no puede ser que yo, que mucha gente me tilda de neoliberal desalmado, piense más en los pobres que la izquierda nacional. Pueda ser que en los casos de los trabajadores (reformas laborales), la reforma a la salud, y los viejitos (pensiones) esté equivocado, pueda ser que en esos casos sí defiendan a los más pobres. Pero eso lo dejo para las siguientes semanas.

Por ahora tendré que aprender a vivir sabiendo que yo represento la verdadera izquierda, que el libre comercio es bueno para los pobres y que a mi me interesa defenderlos. ¿Quién lo diría?

Focalización y Costos de Oportunidad: A propósito del Ministro Zuluaga

2007-03-29T09:57:00.000-07:00

Hay que reconocer que el nuevo Ministro de Hacienda es un político brillante y con excelentes y bien encaminadas intenciones.

Una amiga y yo debemos ser los únicos seres que consideran divertido ver los debates del Congreso en el Canal Institucional.

Yo quedé muy sorprendido con el nombramiento del nuevo Minhacienda. Pero el martes quedé aun más cuando oí a este señor hablar de costos de oportunidad, de priorizar los recursos, de hacer efectiva la misión del Estado. Creo que estaba equivocado, este ministro me empieza a parecer brillante. Uno no tiene que ser técnico para dar en el clavo. De hecho creo a veces a los técnicos se les olvida que tan importante como el monto del gasto, también lo es su direccionamiento y este Ministro parece tenerlo bien claro.

Contextualizo lo que oí del Ministro Zuluaga y les cuento porqué digo lo que digo.

Era un debate en el Senado donde hablaban de la privatización de las electrificadotas de Boyacá y Santander.

A uno no se le podría ocurrir algo más populista que un estado empresario. Pero que cosas, lo que decía Zuluaga era todo lo contrario. Que los recursos invertidos en las electrificadotas de Boyacá y Santander (por más que generaran ganancias) estaban dejando de ser utilizados en cosas socialmente más productivas.

Yo no pienso discutir sobre si el actual gobierno es o no populista. Creo que la mayoría estamos de acuerdo en que lo es. De entrada la ancheta semanal de los consejos comunales hace claro y distinto que el gobierno es populista.

El punto acá, es que incluso de los lugares más inesperados salen personas brillantes. Y darle viabilidad política a la idea de costos de oportunidad es algo más importante que tener doctorados expertos en temas de política fiscal en Hacienda.

En últimas, Hacienda tiene tres funciones fundamentales. 1) Buscar equilibrios macro (es decir buscar un monto de recursos sostenible para el gasto del gobierno). 2) hacer manejos para acomodar el flujo de caja de la Nación en cuanto a ingresos y gastos (esto es que si por ejemplo toda la plata llega en junio, yo pueda hacer gastos en enero). Hasta ahí muy linda la cosa, todo el mundo puede hacer eso.

El punto 1, así se rasguen las vestiduras, no lo hace Hacienda por falta de instituciones fuertes. Al final, las presiones de gasto de la Casa de Nariño o del Congreso terminan entrando al presupuesto. La econometría del Consejo de Ministros cambia los supuestos macro y así, como de agache, pasan billones de recursos "sostenibles".

El punto 2 en realidad lo hacen los de Crédito Público, que son muy hábiles y se dedican a hacer trabajo de yuppies, por cierto muy bien hecho, y con sueldos muy malos para lo que logran. Así que el Ministro no afecta el cumplimiento de ese objetivo.

El tercer punto, es focalizar. A nadie se le ocurriría que Hacienda diga como debe ser el programa de atención a niños desplazados del ICBF. Pero Hacienda si debería poder decir: como las metas del Gobierno son A, B y C entonces le meto más plata a eso que a D y E. Este Ministro parece tener claro eso. Este Ministro puede darle viabilidad política a un concepto tan simple que lo ve uno en segundo semestre de economía.

Uno maximiza utilidad. La utilidad es creciente siempre, así que para que haya un máximo debe haber una restricción. La restricción implica costos de oportunidad. Así que para poder priorizar gasto. Para poder decir que los Bancafés, los Porces, los 2.500km, las Refinerías de Cartagena, los colegios, las universidades, los hospitales, las ARS y los pasivos de la AFP del ISS, son más importantes unos que otros, uno debe hacer explícito que no se puede con todo.

Ojo. Que no se puede con todo. Si se pudiera con todo, de nada serviría decir que es mejor que lo otro, uno da todo y ya.

Este Ministro, así a mucha gente le parezca populista, no tiene efecto sobre el monto de recursos, ese se define en otro lado. Pueden poner a Hugo Chávez en Hacienda, y el monto se seguirá decidiendo en esos desayunitos confidenciales de Palacio donde se negocian los proyectos de ley con proyectos de inversión.

Este Ministro tiene claro, que ese 1% del presupuesto que puede focalizar, tiene implícitos costos de oportunidad; y que hacerle explícitos esos costos al Congreso y la ciudadanía tiene un mayor efecto en el bienestar del país, que mil disertaciones doctorales con ecuaciones complicadísimas y admirables modelos estadísticos para probar que el mundo es verde y azul.

Aquí, como en el resto del mundo, los cambios en los fines del Estado, los cambios de modelo, el logro de los objetivos de una sociedad, los consiguen los políticos.

Tecnócratas serios y juiciosos que le digan a uno como se deben hacer las cosas hay millones. Políticos que logren viabilizar ese deber ser de los tecnócratas, casi no. Por eso son tan difíciles cosas como la Ley 100, la de Servicios Públicos o la de Responsabilidad Fiscal. Por eso Zuluaga, que seguramente no sabe mucho de enredados modelos de Ciclos Reales de Negocios, es posiblemente un mejor Ministro que muchos de sus antecesores.

Que Viva el Circo

2007-02-28T12:32:00.000-08:00

Minagricultura: “Si es tan valiente, quédese a debatir senador; si es tan valiente, quédese (...) es que así actúan ustedes, tiran la piedra y salen corriendo (...) si es tan democrático su Polo, quédese”

La admirable capacidad colombiana de reírse de sus tragedias tiene raíces exóticas, siempre que nos ocurre alguna desventura los colombianos armamos un chiste de ella. Convertimos todo en circo. ¡El circo vende! Como dicen las profesoras de primaria: Nos gusta creer que estamos en una plaza de mercado.

Y es que nos encanta ver verduleros, nos divierte serlo y, en la medida de lo posible, sacamos ganancia de ello. Sacan ganancia los políticos, quienes por alguna exótica razón reciben réditos electorales proporcionales a lo soez de sus intervenciones. Sacan ganancia los medios de comunicación, pues entre más amarillistas sean sus noticias más pauta y ejemplares venden. Sacan ganancia los colombianos comunes y corrientes divirtiéndose con las barbaridades que ven en los medios.

Lo que es peor de todo: nadie se escandaliza. A los colombianos, que nos encanta indignarnos por cuanta noticia mala existe en el mundo, no nos indigna la hamponada ni la chabacanería de nuestros líderes. Si alguna vez usted ha oído decir que los colombianos tenemos mentes cortoplacistas, déle total crédito a sus oídos, pero sobre todo a quien se lo dice. No de otra forma se puede explicar tanta apetencia por la vulgaridad de nuestra vida nacional. Por eso no nos preocupan las reformas de largo plazo; por eso no nos importa el modelo de país que se implementa; por eso nos pasa, como la luz a través del cristal, los hallazgos de la academia; por eso nos encanta ser prácticos.

A los colombianos nos divierten los personajes que exacerban el odio y la vísceralidad. Debe ser por eso que ese programa de “Laura en América” era tan bien recibido en nuestros hogares, incluso en los de mayores ingresos y nivel de educación.

Es por eso que la mayor noticia de la semana, la más comentada, es el vergonzoso enfrentamiento entre el incendiario senador Jorge Robledo y nuestro sulfúrico Ministro de Agricultura. En la discusión sobre el TLC con EU el senador Robledo decidió increpar al senador William Montes por presidir las sesiones habiendo sido uno de los participantes del Acuerdo de Ralito.

En ese momento, el poco carismático ministro Arias ‘argumentaba’: “Si es tan valiente, quédese a debatir senador; si es tan valiente, quédese que tenemos varias cosas que decirles (...) es que así actúan ustedes, tiran la piedra y salen corriendo (...) si es tan democrático su Polo, quédese”. A estas alturas uno sólo puede esperar que Arias saque la ‘pata de cabra’, que se deje el bigote chiquito, se haga el corte conocido como ‘el siete’ y compre una casa en San Javier, un barrio popular de Medellín. De Robledo no hay que esperar nada, ya lo hemos visto en acción, incendiando y corriendo. Armando líos en los que después, los más afectados, son los colombianos pobres que tanto dice defender.

Siguiendo con nuestra querida “Laura en América”, falta ver si Arias empieza a decir que lo que se debe hacer con el programa AIS es regalar carritos sanducheros a los afectados por el TLC y dar golpizas a los opositores del Gobierno en TV nacional. Los colombianos estamos tan entretenidos con el circo que armamos, que de aquí a un año haremos desaparecer la burbuja económica en la que estamos. Ya la bolsa empezó a reaccionar con un empujoncito de China y nosotros ayudamos armando una crisis política basada en la correcta operación de la justicia.

¡Que viva el circo! Una caída económica cada cinco años no le hace daño a nadie. ¡Que viva! ¡Volvamos a niveles de pobreza mayores al 50%! ¡Que caiga la afiliación al Sistema General de Seguridad Social! ¡Que haya más desempleo, que al parecer nos hace falta! Amo esto, el comportamiento de algunos políticos nos garantiza a los otros tener trabajo relativamente bien pagado por varias décadas.

Es adorable ver como nos reproducimos quienes nos dedicamos a ese, a veces desagradecido, oficio de generar políticas. Cada vez que el país empieza a asomar la cabeza, al ver que nuestro trabajo empieza a ser inocuo, decidimos prenderle fuego a la casa y de paso hacer aquelarres en los que nos repartimos los puestos y comisiones de la misión de… ¿Racionalización del Gasto?… ¿Pobreza? o cualquier cosa que se invente alguna agencia multilateral.

Lo mejor de todo es que esos recursos de apoyo de las multilaterales, ya sean créditos o donaciones, llegan a los bolsillos más necesitados. ¡A los nuestros! (es que con esas tarjetas de crédito gold tendría que ser uno muy loco si no creyera que los ingresos de los políticos constituyen gasto social). Siempre la plata que nos dan para arreglar las embarradas nuestras termina, como debe ser en un país justo y equitativo, aceitando la economía que se da entre las calles 69A y 127, y la carrera 2 este y la autopista, en Bogotá.

Es delirante la idea de que algún día les podré decir a mis nietos que de vez en cuando, si quería un apartamento más grande, iba a insultar a un congresista. De tal forma que los inversionistas se asustaran, la gente se empobreciera y el gobierno me ofreciera trabajo por medio de alguna consultoría bien pagada o algún cargo público de alto nivel.

Esto es lo que una amiga llama demagogia académica para recibir ingresos. Ejemplos hay miles, no hay sino que leer el documento de Fedesarrollo en que defienden a capa y espada el proyecto de reforma al Sistema General de Participaciones. O a los anteriores críticos del Gobierno, escribiendo sobre sus virtudes en periódicos de amplia circulación nacional.

Y esa es la gente que elegimos para que nos represente. Esa es la gente que elegimos para que mejore nuestro nivel de vida. Para que nos de un futuro. Definitivamente todos y cada uno de los problemas de Colombia son culpa de todos y cada uno de los colombianos. ¡Sigamos con el circo!

La Anarco-oligarquía

2007-02-21T06:44:00.000-08:00

O los ricos son anarquistas o se nos convirtieron en unas tardías reencarnaciones de San Francisco de Asís y le dijeron a los medios de su propiedad. Ayudadme, ayudadme y libradme de todas estas mis riquezas.

Esta semana no voy a escribir nada. Más bien, como reacción a las sonadas propuestas de derogatoria del Congreso voy a transcribir parte de un texto de Luis Carlos Valenzuela. El texto consta de cinco capítulos además de la introducción, aquí sólo se transcribe el cuarto. Ahí está para que se diviertan.

“El texto que se presenta a continuación es una conferencia dictada en una convención de distribuidores de gasolina a comienzos del año 2000. El texto fue editado y reducido significativamente para adecuarlo al tamaño de un artículo de revista.

“El objeto del texto era mostrar de una manera coloquial, no académica, como se toman decisiones de política económica y lo fácil y triste que es destruir decisores y decisiones a punta de prejuicios y lugares comunes. El tema de la liberación de precios de la gasolina no es más que un hilo conductor lo que realmente importaba era analizar lo que se tituló como 5 grandes éxitos bailables de la economía política colombiana.

(…)

“Cuarto mito.

“Dice así:

“La clase alta colombiana es la esencia de la protección del orden establecido, de la institucionalidad. Esto es evidente ya que es a ellos a quienes favorece el orden establecido.”

“Falso. Falso. Absolutamente falso. Somos el único país del mundo donde la oligarquía es anárquica. Tenemos una clase social única en el mundo, la anarco-oligarquía. Nihilismo de club, pero nihilismo.

“En los dos últimos años me he paseado por el Caguán, por el Magdalena Medio; me he sentado muchas veces con las cabezas de los mayores sindicatos de este país y más recientemente volví de paseo por las Juntas Directivas, esos sitios donde a punta de palmaditas en las mesas se define la viabilidad del país. Créanmelo, anarquía de verdad verdad, solo en los sitios donde se mueven grandes cantidades de dinero. Los otros no pasan de ser pichoncitos de revolucionarios.

“La mejor forma de ilustrar esto es con un ejemplo reciente que fue el referendo para revocar el Congreso. Circo, más circo. Aquí no nos cansamos de circo.

“En ese momento se puso en juego los rezagos de la ya infinitamente frágil institucionalidad colombiana. El Presidente decidió que no le gustaba la mitad de la representación de la democracia, el Congreso, y decidió revocarlo. El Congreso, decidió que no le gustaba la otra mitad de la democracia, el Presidente, y decidió revocarlo. El mundo entero consideró que aunque el comportamiento colombiano tradicionalmente ha sido digno sujeto del show de Bebé, Pernito y Tuerquita, aquí si se les había ido la mano, lo cual en términos prácticos se reflejó en la consideración de que el riesgo de invertir o prestarle al circo se había disparado. Animalandia, con Bebé, Pernito y Tuerquita incluidos había dejado de ser sujeto de riesgo crediticio, y los spreads sobre el tesoro, la prima sobre la tasa de interés, se incrementaron en 1000 puntos.

“Cabe hacer una pequeña digresión en esta historia. La propiedad de un alto porcentaje de los medios de comunicación en este país están concentrados en los grandes grupos. Aquí no hay Garza Sadas, Azcarragas y Slims. Aquí no solo la riqueza está concentrada. También los ricos.

“Si los medios son de los poseedores de la industria y de los demás sectores, entonces uno esperaría que los medios protejan la riqueza de sus propios dueños.

“Falso. Falso.

“Los medios vieron que este juego de revoquémonos todos a todos hasta que no quede absolutamente nada, daba para fantásticos titulares y entre más circo más circulación. Será que circulación viene de Circo? Unos a otros se tildaban de ladrones. Unos a otros se tildaban de ineptos. Que viva el circo.

“Mientras tanto los mercados internacionales se enloquecían diciéndole a los bancos que se salieran del país. La tasa de interés implícita de los papeles colombianos que se transan en el exterior superó con creces la de los más atrasados países africanos.

“Pero eso que importa? Aquí parecería que ricos y pobres decidieron que eso no era problema de ellos. Lo de ellos no era lo de los spreads, sino incendiar el país polarizando. El peligrosísimo juego de las mutuas revocatorias.

“Esto es realmente extraño si uno parte que los grandes patrimonios de este y de cualquier país dependen esencialmente de la tasa de descuento que se use para valorarlas. El valor de una empresa es esencialmente el flujo de caja proyectado, dividido por la tasa de descuento, que es un costo de oportunidad afectado por el riesgo. Entre más riesgo se perciba, mayor retorno van a pedir los inversionistas y la forma de obtenerlo, asumiendo que las características operacionales de las empresas permanecen constantes, es disminuyendo su valor.

“Para explicar esto se hizo un ejercicio, analizando los mayores grupos económicos del país. Se tomaron sus márgenes operacionales del año 1997 y se dividieron por el retorno exigido por los inversionistas en ese año, que insisto está principalmente ligada a la percepción de riesgo país. Sobra decir que a mayor debilitamiento de la institucionalidad, mayor percepción de riesgo, mayor tasa de descuento y menor valor de las empresas.

“Entre el año 1997 y el año 1999 los márgenes operacionales de los mayores grupos colombianos se redujeron sustancialmente al expresarlos en dólares, por efecto de la recesión y de la devaluación real. Pero eso no es lo más grave, en el mismo período las tasas de descuento a las cuales alguien estaba dispuesto a comprar empresas en Colombia se había disparado de 12% a 20%. Eso implica que los mayores grupos económicos de Colombia perdieron en ese periodo de tiempo alrededor de 4 billones de dólares que representan aproximadamente el 40% de su patrimonio. Se nos volvieron pobres los ricos. De pronto esa es la única forma de mejorar la distribución del ingreso en Colombia.

“Pero eso de volverse pobres pasa hasta en las mejores familias, lo extraño de este proceso es cuando la gente se vuelve pobre voluntariamente. Yo les digo o son anarquistas o todos se nos convirtieron en unas tardías reencarnaciones de San Francisco de Asís y le dijeron a los medios de su propiedad. Ayudadme, ayudadme y libradme de todas estas mis riquezas. De que otra manera se explica uno que mientras que las tasas de interés de la deuda colombiana subían y subían, los medios, que hasta donde entiendo tienen alguna responsabilidad social, seguían echando leña al fuego para que la institucionalidad quedara convertida en irreconocibles cenizas.

“Repito la cifra porque es francamente impresionante, los grandes grupos económicos, principalmente por la desinstitucionalización del país, han perdido cerca de 4 billones de dólares en cinco años. A nuestros ricos ya los sacaron de las fotos de Forbes y Fortune. Tan acostumbrados que estábamos a esas fotos donde los años parecen no pasar. Particularidades de los ricos.

“Más triste aún, el ingreso en dólares del Colombiano promedio ha caído en 30% en el mismo período Esto, esto si no es gracioso. Esto es pobreza de verdad. De donde sacaran a los millones de Colombianos que con los ingresos de 1997 con dificultad sobrevivían? Que mal negocio ha sido el circo. Que caro nos han salido las boletas.

“Pero como aquí estamos trabajando hipótesis de Economía Política de pronto la razón es otra. La razón es que quienes trabajan en los medios, independiente a la posición social de sus dueños y los intereses que estos representan, si tienen conciencia social. Es más son los últimos bastiones del PST, Troscos ortodoxos, o pura Kampuchea Socialista, esos sesguitos Khmer Rouge del PC. Si es eso, hasta bonito sería. Infiltrados en la casa del enemigo, el periodismo colombiano mina las estructuras de la burguesía desde sus órganos reproductores. Si esto fuera cierto, el Che se nos levanta de la tumba y Daniel el Rojo coge buseta Directo Caracas.

“Alcancé a emocionarme, pero el más básico análisis económico que debieron haber hecho todos nuestros perspicaces periodistas desde sus unidades investigativas prueba que la más afectada, como siempre, es la clase trabajadora de este país.

“El análisis es similar al que se hizo para la implicación de que el sector público retomara la función de expandir el sector eléctrico.

“Dado que la mayor parte de las industrias colombianas están ahogadas, con dificultad pueden pagar las deudas para no ser ejecutadas. Eso quiere decir que para pagar cualquier incremento en tasas de interés los ingresos deben provenir del único costo fijo reducible que son los salarios.

“El efecto de la desinstitucionalización para el momento de las revocatorias había hecho subir la tasa de interés en 6%. Como la tasa de interés interna y la externa deben igualarse ya que de otra manera la fuga de capitales se tornaría imparable, podemos asumir que todo el efecto Animalandia también haría crecer la tasa de interés interna en 6% Ahora sobre la base de una deuda total, interna y externa de US$ 30.000 millones, un incremento de 6% puntos implica un mayor pago de US$1.800 millones de dólares por año. Asumiendo que un empleado promedio cuesta seis millones de pesos al año, sería necesario liquidar 600.000 empleados para pagar la boleta del circo, que de puros desocupados nos inventamos y que los medios se encargaron de rociar con gasolina subsidiada y tirarle fosforitos por todo lado. Sigamos con el ejercicio, 600.000 empleos directos con 4 personas dependientes por empleado, implica que el número potencial de colombianos entrando a miseria absoluta sería de tres millones.

“Definitivamente mi teoría comunista de los medios no tiene ni pies ni cabeza. La de anarco-oligarquía parece tener mucho más asidero. Un nivel de pauperización de este tamaño, no lo podría diseñar ni el más malo de los malisísimos funcionarios del Fondo Monetario Internacional.

“Que tiene que ver con esto con la historia de la gasolina. Pues casi todo. Que en su paso por el circo la distorsionaron de tal manera que nadie se ganó el premio que debía haber sido un menor déficit fiscal, menores tasas de interés, mayor reactivación, menor desempleo y una cuantiosa cantidad de recursos destinados a fines socialmente más loables que el subsidiar los usuarios de carro que en Colombia, gústeles o no, hacen parte de los grandes privilegiados.

“Es que aunque no compran periódicos y no hacen parte del rating que les importa a los anunciantes, quien está realmente mal en Colombia no son los dueños de carros viejos y pequeños, es el 50% de colombianos sin alcantarillado, el 30% que no tiene ninguna cobertura de salud, el creciente sector informal que saca sus hijos a trabajar expulsados de un agro sin posibilidad de retorno alguna. Lamentablemente esta gente no se suscribe a los periódicos, nunca ve Señal Colombia y no es el rating que sirve para efectos de vender pauta en franja TripleA.”

Para los que quieran leer el artículo completo: “Cinco Grandes Éxitos de la Economía Política Colombiana”, se puede bajar de webpondo.org.

Cambiando la Plata de Bolsillo

2007-02-14T07:58:00.000-08:00

El proyecto de reforma al Sistema General de Participaciones tiene el poco encomiable propósito de pasar la plata del bolsillo derecho… al izquierdo.

Como lo prometido es deuda esta semana sigo con el consabido tema del Sistema General de Participaciones (SGP). La reforma, como dije la semana pasada, busca impedir que las transferencias a los municipios y gobernaciones crezcan a una tasa que el Gobierno considera insostenible. Según el Gobierno Nacional, si la reforma que presentó al Congreso es aprobada, se podrá cumplir con el Plan Nacional de Desarrollo, de otra forma se comprometerá su ejecución.

Detrás de esa conclusión que el Gobierno expone tan alegremente, subyace la idea de que los recursos del presupuesto, que no irían a los departamentos y municipios por cuenta de la reforma, se podrían ahorrar o utilizar en cosas diferentes. Sin embargo se está obviando la existencia de obligaciones constitucionales y legales por parte del Estado.

Explico: los recursos del SGP se destinan mayoritariamente a educación y salud. La política social del Gobierno, en su mayor parte, se ejecuta por medio de los recursos de SGP. Ahora, ¿qué pasaría si se redujeran los recursos de SGP? Simplemente el Gobierno Central tendría que poner recursos del presupuesto para atender las necesidades que hubieran quedado descubiertas. En últimas el Estado, el Sector Público Consolidado, seguiría gastando la misma plata. Y lo que es peor de todo, el Gobierno Central giraría el mismo monto de recursos con o sin recorte (sin recorte vía SGP, con recorte vía unas mayores erogaciones por servicios de educación, salud y los demás descubiertos). Esto sigue una lógica simple, ni los colegios ni los hospitales, así como ni los alumnos ni los pacientes, desaparecen porque haya un Acto Legislativo que cambie la formula de repartición de los recursos públicos.

Así las cosas sólo parece haber dos posibles razones por las cuales el Gobierno hace una inversión de capital político tan importante. Por un lado se puede pensar en la necesidad de “girar el cheque” desde Bogotá. En la medida en que no sean las gobernaciones ni los municipios quienes paguen por los servicios de sus habitantes, sino el Gobierno Nacional, los rendimientos políticos de cualquier colegio, hospital, acueducto y demás llegarán directamente a la Casa de Nariño.

Por otro lado es posible que el Gobierno esté pensando en obviar las obligaciones que tiene de proveer ciertos servicios a los habitantes del país. En este caso es importante recordar que la mayoría de los servicios cubiertos por el SGP se vuelven exigibles desde la primera vez que se tiene acceso a ellos. Desde luego este caso es bastante maquiavélico y por demás alejado de la realidad. Incluso si se pensara en hacer eso, la Rama Judicial entraría a proteger los derechos descubiertos por la reforma, lo que nos llevaría a una situación como la del párrafo anterior, donde Bogotá es quien gira el cheque, pero sin los rendimientos políticos para la Casa de Nariño.

Concluyendo. Queda claro que la reforma más importante del Gobierno, la reforma al SGP, que implica un desgaste político tan importante, sólo logrará cambiar la plata de bolsillo. Y nos dicen que esto mejorará la sostenibilidad financiera de la Nación. ¡Por Favor!

El Descalabro de la Descentralización

2007-02-08T11:54:00.000-08:00

Detrás del proyecto que reforma el Sistema General de Participaciones yace el cuerpo inerte de la descentralización administrativa.

Actualmente cursa en el Congreso de la República un proyecto que busca evitar que las transferencias a los municipios y gobernaciones aumenten desmedidamente al volver al antiguo sistema en 2009. La idea que el Gobierno Nacional ha vendido es que, de no hacerse la reforma, tendría que transferir a los municipios un monto tan grande que minaría el equilibrio financiero que se ha conseguido con tanto esfuerzo durante los últimos años.

Sin embargo, la reforma presenta dos problemas principales. Por un lado la propuesta gubernamental hace que, en el largo plazo, la descentralización retroceda, es decir, que los municipios y departamentos cuenten con menores recursos como porcentaje del total de los del Estado. Por otro lado, se está obviando la existencia de obligaciones constitucionales y legales por parte del Estado, lo que hace imposible que la reforma contribuya a mejorar la posición fiscal del país. En esta columna hablaré solamente del primer problema, el segundo lo tocaré la semana siguiente.

Para entender el punto del retroceso de la descentralización, que subyace la reforma que pretende implementar el Gobierno, es necesario saber como funciona el Sistema General de Participaciones (SGP). Para empezar, la norma constitucional se limita a la forma en que debe crecer el monto de recursos que el Gobierno Nacional transfiere a los Entes Territoriales. De esta forma, la pelea entre el Gobierno y los territorios es sobre una sencilla fórmula de crecimiento.

Luego de haber sido negociada con diversos sectores políticos, la actual reforma dice que siempre que la economía crezca al 4% o menos, las transferencias crecerán al 2.5% en términos reales (es decir, por encima de la inflación). Si la economía crece por encima del 4%, ese excedente de crecimiento se sumará al 2.5% del que se había hablado antes.

El punto que hace que la reforma represente un retroceso del proceso de descentralización está en la diferencia entre el 2.5% que crecen las transferencias y el límite de 4% para el crecimiento de la economía. Explico: Como es comúnmente aceptado por los economistas, tanto la economía como el recaudo de impuestos crecen en la misma proporción. Esto porque los impuestos como porcentaje del PIB no varían en mayor medida, si no cambian sus fórmulas de cobro.

En un mundo en que la economía crece al 4%, los Entes Territoriales estarán viendo crecer sus recursos un 2.5%, mientras que el ingreso por impuestos del Gobierno Nacional crece al 4%. De esta forma, la diferencia de crecimientos, hace que en el largo plazo, los Entes Territoriales reciban cada vez menos recursos como porcentaje de lo que recibe el Estado por concepto de impuestos.

Por lo anterior, en el futuro, se puede esperar que tanto los municipios como los departamentos pesen cada vez menos en la definición de las políticas, debido a que una proporción creciente de los recursos son manejados discrecionalmente por el Gobierno Nacional Central. Así las cosas, el fin de descentralizar el poder, que se buscaba con la Constitución de 1991, quedará relegado por un tema de sostenibilidad fiscal. Una sostenibilidad fiscal que como se verá en la siguiente columna, no se alcanzará con este proyecto.

¡Excelente esta forma de mejorar la capacidad de los Entes Territoriales de responder a las necesidades de sus habitantes!

Salarios… Salarios

2007-01-29T13:29:00.000-08:00

El futuro del país puede estar comprometiéndose por el ahorro de recursos en el pago de los salarios del sector público.

Muchas veces, durante las largas conversaciones de sobremesa en las reuniones sociales, o durante los coctelillos ofrecidos por algún empresario interesado en presentar algún producto, se oyen frases como “esos empleados públicos no hacen nada”, “son completamente improductivos”, “es el colmo que ganen tanto” o “es increíble que suban los impuestos para pagarse mayores salarios”.

Voy a obviar la discusión sobre si los impuestos sirven para pagar los abultados sueldos de los empleados públicos, o si más bien sirven para la realización de programas sociales como Familias en Acción u obras de infraestructura necesarias para el desarrollo económico del país. Más bien me voy a concentrar en un tema ampliamente comentado por mis colegas economistas y muchos otros profesionales dedicados a la ardua, y a veces, desagradecida, labor pública: los bajos salarios del sector.

Cuando un economista se gradúa tiene, en la mayoría de los casos, dos opciones de ejercicio de la profesión: las actividades privadas, muchas veces equiparables a la administración, y las actividades públicas o de investigación. En las primeras la labor principal que desempeñará el economista en su vida laboral estará ligada a la búsqueda de la maximización de beneficios, a la maximización de las ganancias de alguna empresa. Esto lo puede hacer trabajando en un banco, haciendo estudios de riesgo o moviendo millonarias cantidades de dinero; en una firma de banca de inversión, buscando las mejores oportunidades para hacer negocios; o trabajando en el sector real, donde se producen las cosas.

Por otro lado, el economista que sigue la segunda opción se dedica a generar bienestar. Bienestar para la población, bienestar para los más necesitados. Esto lo hace bien sea por medio de la ubicación de los enormes recursos estatales en diferentes sectores claves para el desarrollo social del país, por ejemplo salud, educación, infraestructura, etc. o bien sea por medio de la investigación, donde encuentra las mejores formas de afrontar un problema de la sociedad o evalúa los mecanismos aplicados anteriormente para la solución de esos problemas y recomienda cambios.

Sin demeritar la labor de los que eligen la primera opción, en últimas de ellos depende buena parte del desarrollo del país, los que se van por caminos más públicos o investigativos tienen, desde el principio, mayores responsabilidades que los otros. Explico. Cuando un investigador pequeño debe evaluar, por ejemplo, el componente de educación de Familias en Acción, tiene la posibilidad de influenciar la decisión de continuar o no con el programa, o de aumentar, disminuir los recursos o la forma en que se usan (dependiendo de lo que recomiende).

En general, dado el tamaño del Estado frente a cualquier empresa, el economista público o investigador, por pequeño que sea, tiene influencia sobre una mayor cantidad de recursos frente a sus colegas privados. Lo anterior hace que su trabajo afecte a miles, si no millones de personas. Pensando en el ejemplo anterior, el economista público o investigador tiene sobre sus hombros, en plata blanca, el futuro educativo y el consiguiente desarrollo personal de miles de niños.

El caso de otras profesiones es igual. Sólo piénsese, por ejemplo, en un abogado que trabaja haciendo la parte legal de grandes negocios (fusiones y venta de empresas) y su contraparte pública (haciendo lo mismo, pero con un sueldo fijado por decreto y no una comisión sobre el negocio).

Sin embargo esto no se ve reflejado en los salarios que reciben estos economistas. Como anoté al principio, es común que la gente piense en los altos cargos del gobierno tienen unas remuneraciones elevadísimas y que todos son ricos.

Un estudio hecho para el Banco Interamericano de Desarrollo por Nelson Marconi, Laura Carrillo y Claudia Helena Cavalieri en 2003, muestra que en Colombia la diferencia de los sueldos entre la dirigencia del sector público y el privado es de al menos 59.8%, desde luego, en desmedro de los trabajadores públicos. Es decir, que para un empleado del sector privado que gane $10 millones, su contraparte pública, con iguales responsabilidades, ganará $4 millones.

Con estas cifras, uno sólo puede pensar que los economistas buenos y con altos niveles de calificación son fácilmente tentados por el sector privado. De esta forma, los pocos economistas altamente calificados que quedan dedicándose a la investigación o las labores públicas son aquellos con una fuerte vocación o poco conocimiento del sector privado. Los demás posiblemente no sean los más aptos para desempeñar las labores que se les encargan, sin embargo son los únicos que están dispuestos a aceptar los bajos salarios. Es decir, que no obstante las fuertes responsabilidades y el poder de decisión con efecto sobre millones de personas, por ahorrar unos pesos, estamos dejando estas responsabilidades en cabeza de gente que posiblemente no es la mejor o cuya permanencia en el cargo es poco duradera, lo que elimina la continuidad de las políticas.

Esta brecha entre los trabajadores públicos e investigadores y los privados es una constante en la mayoría de los países, sin embargo Colombia es un país con tantas necesidades, que darnos el lujo de ahorrar unos pesos en salarios, nos puede estar costando el bienestar de millones de personas en el largo plazo.

El Extraño Crecimiento Económico

2007-01-18T11:28:00.000-08:00

Candide, ou l'Optimisme o Giorgio Armani

De vuelta a las labores pido disculpas a los asiduos lectores de este blog por haberle descuidado. Pero las vacaciones, el buñuelo y la rumba desenfrenada me reclamaban después de un año laboral, por demás, bastante agitado.

Durante estas largas vacaciones, además de las obvias y muy extendidas ocupaciones baconianas, también reaparecieron algunas lecturas de mi época de colegio. Esas lecturas que llegan a uno en el momento que no es y que uno no logra entender, pero que años después adquieren un significado ilustrador.

Ese fue el caso del Cándido (1755) de Voltaire, que volvió a mis manos apenas dos semanas después del pomposo anuncio del DANE de un crecimiento del 7.68% para el tercer trimestre del 2006.

Voltaire escribió este cuento largo para refutar la conclusión de Gottfried Leibniz y Alexander Pope que pregonaba una idea causal del universo, en la que todo pasa por una razón, haciendo de este el mejor de los mundos posibles.

“Toda la Naturaleza es Arte, aunque tu no lo entiendas,
el Azar es una dirección que tu no logras ver;
la Discordia, la Armonía no comprendida;
todo Mal parcial, Bien universal:
Y, a pesar del Orgullo, a pesar de los errores de la Razón,
Sólo hay una verdad clara: Todo lo que existe es bueno”
Pope A. (1733) Essay on man.

Cándido es el protegido del Baron de Westfalia. Cunegunda la adorada y hermosa hija del Barón. El hijo del Barón es una persona prepotente y autosuficiente. Pangloss es el tutor de los tres, quien les enseña que este es el mejor de los mundos posibles.

A lo largo del Cándido se presenta la maldad, el mal es un constante en la vida y el bien es poco duradero. No hay mucha evidencia de causalidad y, en general, las causas son engañosas. Pangloss muere ahorcado y reaparece condenado a una galera. A Cunegunda la violan y matan y aparece dedicada a la profesión más antigua de la humanidad. El hijo del Barón muere asesinado por Cándido y resurge como compañero de Pangloss. La muerte y la vida se suceden con o sin motivo.

La vida de Cándido, como la de los demás personajes, es obra del azar. La suerte le acompaña. Todas las situaciones descritas en el cuento son impredecibles y por lo tanto fuera de control. La razón no es suficiente para dirigir al destino. ¿Quién podría prever lo que le ocurriría a Cándido tras ser arrojado del castillo por el Barón?. Nadie, y este es el espíritu del relato: vamos viviendo a golpes, la razón sólo sirve para hacer más llevadero el destino, no para moldearlo.

Esto me hizo pensar en una de las noticias más impactantes del último mes: el mencionado anuncio del DANE. La economía creció en el tercer trimestre de 2006 la asombrosa cifra de 7.68%. Para cualquiera familiarizado con las cifras de crecimiento, resulta asombroso que Colombia presente estos niveles. Y es que hasta hace un par de años el país crecía al 3.72% (para el mismo periodo de 2004).

No parece haber mucha relación causal. Las políticas del Gobierno no han acabado con los problemas estructurales que aquejan a la Nación, con excepción de la seguridad. Lo que uno esperaría es que el entorno de mayor seguridad haya mejorado las perspectivas de los inversionistas, de esta forma el crecimiento aumentaría a un nivel igual al que se presentaba en la primera mitad de los noventa. Sin embargo esto no ha ocurrido. Lo que se ve es un crecimiento que aumenta por encima de esos niveles.

Lo extraño es que la calidad y cobertura de la educación no ha aumentado considerablemente en el corto periodo de 2004 a 2006, el nivel de deuda no ha caído (cuando se elimina el efecto del crecimiento y el bajo precio del dólar), la infraestructura no recibe suficiente inversión, y la apertura comercial aún no ha empezado. Es decir seguimos igual.

Lo que esta pasando es un efecto de confianza como lo dice el Gobierno. Es la política fiscal “Giorgio Armani”, cuando alguien tiene un Armani la gente tiende a pensar que sabe invertir la plata y le prestan más fácilmente para sus proyectos.

El país compró un Armani al elegir a Uribe. Los inversionistas creen en él. Traen plata al país y de esta forma la economía crece y el dólar baja. Con una economía que crece, cae la deuda como porcentaje del PIB y con un dólar que baja, la deuda externa se vuelve cada vez más barata. Y voilà, se tiene un país boyante con una política económica que no ataca de forma directa los problemas del país, pero que los soluciona a punta de imagen.

De modo que no hay una causa real. Todo es pura percepción. La conclusión: nuestro mundo se parece cada vez más al de Cándido que a los de los modelos de crecimiento económico.

Cervezas e Ingreso

2006-12-05T08:20:00.000-08:00

Por esas cosas que pasan muy poco en la vida, ayer terminé en un coctelillo ofrecido por la única casa cervecera del país, por demás multinacional, en honor a una de sus marcas más elitistas. O por lo menos eso es lo que ellos intentan que sea. La italiana Peroni.

El lanzamiento de esta cerveza ha sido delirante. Por un lado la presentación en sociedad se hizo con un coctel en uno de los clubes más importantes (y costosos) del país. Como si esto fuera poco, las invitaciones al lanzamiento iban acompañadas de sendos IPODs de 2GB. A esto se suman las ingentes erogaciones que exige el bar que abrieron en uno de los lugares más exclusivos de la capital. Donde la cerveza, la comida y los cigarrillos son gratis y el ingreso es con membresía, que también es gratis.

El coctelillo de ayer tenía una extraña razón de ser. Además de las ya esbozadas ostentaciones, la casa cervecera quería hacer uso de sus, al parecer, ilimitados recursos. Así trajo, sólo por mostrar, seis carros británicos con la insignia de tan particular cerveza. Y aunque se les fue la luz (problemas con una hidroeléctrica de nuestro sobrecargado y sobreofertado sistema interconectado), ese no será el problema que rápidamente mostraré.

Vamos a hacer algunos ejercicios de cálculo mental. Con esto quiero evidenciar tres cosas: 1) la casa cervecera tenía que ser multinacional, de otra forma uno no entiende como es que no conocen el mercado nacional; 2) la gerencia de la marca de la particular cerveza nunca vio los World Development Indicators o cualquier reporte del DNP en que se mostraran algunos indicadores de desarrollo humano del país; y 3) la imperiosa necesidad, para los hombres prácticos, de tener entre sus nóminas a hombres teóricos, que impidan la comisión de estupideces de alto nivel y aún más alto costo.

Veamos lo siguiente. En Colombia habitamos cerca de 40 millones de personas, un mercado poco despreciable. El mercado snob, que compraría la particular cerveza es únicamente el urbano, esto es el 70%. Esto nos deja con un mercado de 28 millones.

Sin embargo alrededor del 40% son pobres, es decir que el 40% de los colombianos no participa del mercado. Esto nos deja con un mercado de 11 millones. A eso se le restan los menores de edad, cerca de la mitad, lo que deja un mercado de 6 millones. Suponga que la mitad de la gente no pobre puede comprar una cerveza cara, porcentaje muy alto por demás, luego el mercado potencial es de 3 millones. A eso corríjase por gustos de los consumidores y preferencia por marcas y con suerte tendrá un mercado de 500.000 consumidores de cerveza de alta calidad.

Ahora, relance la cerveza premium más vieja de la casa cervecera nacional e importe otra cerveza, es decir, divida el mercado potencial en tres. Queda usted con una demanda potencial de 160.000 individuos. ¿Y cómo va a hacer para cubrir los onerosos costos en los que incurrió, con tan poca demanda? Definitivamente a la gente práctica le falta asesorarse de gente teórica.

Ahora hagámoslo más rápido. Un ser práctico muy intuitivo haría todos los cálculos de arriba, un teórico miraría las cosas así: El 40% del ingreso se concentra en el 10% más rico de la población. Es decir que sólo cuatro millones pueden comprar la cerveza. Luego corrijo por los menores de edad y hago cálculos para ver si la cerveza retorna la inversión. En este ejercicio quedo con unos 100 a 150.000 potenciales consumidores.

Como sea que se haga, nunca se recupera la inversión, es decir, que: o los gerentes de la cervecera asumieron que los ricos colombianos son pocholos y alcohólicos, o simplemente no saben hacer negocios en Colombia.

Del Horror y la Esperanza

2006-11-27T11:37:00.000-08:00

Vor der Kaserne
Vor dem großen Tor
Stand eine Lanterne
Und steht sie noch davor
So wollen wir uns wieder seh'n
Bei der Lanterne wollen wir steh'n
Wie einst Lili Marleen.

Así cantaban los soldados de la Segunda Guerra Mundial. Es la historia de un soldado, cuya amada, Lili Marleen, lo espera bajo la luz del cuartel. Esta mujer representa la esperanza del soldado. Representa el amor por la vida. El anhelo por un futuro sin guerra.

No podría encontrarse una mejor descripción del sentimiento que me embarga en estos momentos. Como es sabido por todos, en las últimas semanas los escándalos sobre nexos entre políticos principales y grupos armados ilegales han aparecido en las páginas de todas las publicaciones periodísticas.

La esperanza que me atiende, no es más que la ilusión de ver una Colombia en la que el progreso, con todos los ideales de igualdad, justicia y desarrollo que conlleva, no se vea salpicado por las máculas de las actividades más bajas que contempla la condición humana.

No es fácil, para un espíritu libre, entender las razones que nos llevan a los colombianos a dedicarnos a las actividades más inoficiosas. Durante las últimas décadas, nos hemos dedicado a alimentar la avaricia, la búsqueda rápida y poco esforzada de posición social. Hemos ensalzado la consecución de riqueza por mecanismos ilegales. Hemos perdido el respeto por la intelectualidad. Hemos destruido la idea de dignidad hasta el punto de parecernos ridícula. Hemos violado sistemáticamente nuestros principios. Los principios liberales, justos e igualitarios sobre los que se construyó inicialmente el país. Vergüenza sentirían nuestros fundadores liberales al ver el estado al que hemos llegado.

Aunque hemos avanzado en términos sociales y de desarrollo, el respeto por la vida humana va en decadencia. La tasa de homicidios por 100.000 habitantes mantiene un nivel de crecimiento, aunque discreto, positivo; y por lo tanto preocupante desde la década de 1930 hasta nuestros días. Cuando los abuelos dicen que todo tiempo pasado fue mejor tienen razón. Antaño la gente no tenía derechos económicos, pero tenían derecho a la vida.

La falta de memoria que aqueja a nuestra sociedad, no puede ser descrita de otra forma que como mezquina. Ha generado la posibilidad de repetir con el beneplácito social, las peores formas de apropiación y extracción de rentas por parte de los privados. Esos privados que son muy pocos y defienden aguerridamente su libertad.

La desaprobación de ese tipo de conductas parece no ser necesaria. Los colombianos pensamos que los grupos ilegales se pueden catalogar entre malos y no tan malos, cuando lo cierto es que todos son igual de perjudiciales.

De hecho a los grupos ilegales se les debe buena parte de la poca disminución de la pobreza en los últimos años como lo demuestran varios trabajos académicos. Son responsables de la destrucción del poco capital físico nacional, que se debe reponer con el bajo ahorro interno, es decir: son responsables, en el largo plazo, de las bajas tasas de crecimiento que presenta la economía. Y lo que es peor de todo, son responsables de la destrucción del capital humano.

Cuando el Estado invierte en educación está entregándoles a los más pobres el generador de flujo de caja más importante que ha conocido la humanidad. En general, la educación tiene tasas de retorno del orden del 400% (en periodos iguales a los invertidos) y no sólo eso, sino que no se no se deprecia sino hasta pasada más de la mitad de la esperanza de vida del individuo. Pero esto a nadie le importa. A nadie le parece necesario denunciar esto. Los medios sólo se han dedicado a crear escándalos y a vender pauta. Qué más se espera de un país con esa población.

El propósito de esta columna, no fue otro que describir y calificar. No presenta argumentos ni soluciones. No es más que una invitación a la reflexión. Esa reflexión junto con las conclusiones de cada ciudadano y la creación de memoria nacional, es la única solución a este desagradable e ignominioso proceso histórico en el que se encuentra el país.

Mi abuela decía que la gente tiene lo que se merece. Ojalá los colombianos no sigamos en la modorra que nos hace merecedores de esta aberración.

Bilingüismo a las Escuelas Públicas de Bogotá

2006-11-03T08:34:00.000-08:00

El Distrito ha tomado la mejor decisión en el marco de la lucha contra la pobreza, mejorar la calidad de la eduación de los más pobres.

Poca atención han dado los medios de comunicación a la importante iniciativa aprobada por el Concejo de Bogotá, en la que se consagra como una política del Distrito la capacitación en el idioma inglés de los maestros de los colegios oficiales. Una vez terminado este proceso, el reto es que los 50.000 alumnos que se gradúan anualmente de colegios oficiales en Bogotá salgan con un dominio elevado del inglés.

Crítica a los medios.

Aunque esta iniciativa tiene un efecto importantísimo en disminución de la pobreza, los medios de comunicación no le han dado el alcance que se merece. Una mejora en la calidad de la educación que se imparte a las personas de los niveles socioeconómicos más bajos, tiene el efecto de: mejorar la competitividad de la ciudad frente a otras regiones del país; especializar a Bogotá en negocios internacionales con miras al TLC; generar mayores crecimientos económicos en la ciudad; una disminución del desempleo en el futuro; mejores oportunidades laborales para las personas menos favorecidas; y, lo más importante, una disminución drástica de los niveles de pobreza en la ciudad. Sin embargo los medios de comunicación le han dado más importancia al problema vial, que en general, es ocasionado por el 4% de bogotanos que tienen acceso al transporte particular, algo entendible, pues son esos bogotanos los que compran periódicos.

Como siempre ha sido el ánimo de esta columna, celebramos la decisión, tanto del Gobierno Distrital como de todas las bancadas con escaños en el Concejo capitalino, de darle mayor prioridad a la educación de las personas menos favorecidas que a otros problemas que afectan a la minoría más favorecida de la ciudad.

Es importante hacer énfasis en los efectos inmediatos de una decisión política creíble, en el sentido de llevar a feliz término un programa que aumente el número de personas bilingües en la ciudad. Este tipo de programas mejoran drásticamente la productividad de la ciudad en el largo plazo. De esta forma, los inversionistas extranjeros traerán más iniciativas empresariales a la ciudad, al ver las posibilidades que se les ofrecen en el mediano plazo, lo que mejorará las oportunidades de empleos de calidad para los bogotanos.

Falta esperar que el Gobierno Nacional haga suyo este encomiable ejemplo de la buena política que se ha generado en el Distrito en las últimas cuatro administraciones e implemente un programa, en el mismo sentido, para todo el territorio nacional. Esta es una estrategia de lucha contra la pobreza con mejores y más sostenibles resultados, que los subsidios a la gasolina que tanto hemos criticado en este espacio.

La Banca para los Pobres

2006-10-23T12:49:00.000-07:00

El Gobierno quiere que uno llame a la tienda del barrio a pedir Coca Cola 2lts y una tarjeta de crédito. ¡Por favor!

En los últimos días Ricardo Bonilla, del Centro de Investigaciones para el Desarrollo (CID) de la Universidad Nacional, presentó, en el diario El Tiempo, sus reacciones a las conclusiones de los estudios de la Misión Pobreza.

El Tiempo destaca una reacción: la largamente sostenida discusión sobre el sistema pensional de Pilares. Bajo este sistema todo lo avanzado en profundización de los mercados financieros, la correcta ubicación de recursos entre empresas, la competencia por las tasas de interés en los títulos de deuda pública y las bajas tasas de interés que benefician a los clientes del sector financiero se eliminaría. Un sistema de pilares no es otra cosa que el sistema que existía antes de la Ley 100 de 1993 para los más pobres y un sistema de ahorro individual (como el actual) para los más ricos.

Sin embargo nada se dice de un problema que le compete a la Superintendencia Financiera. A saber: el riesgo moral que subsiste en el mercado de activos financieros por la existencia de bancos y fondos de pensiones con el mismo dueño.

Explico el problema. La razón de ser de un banco es prestar plata. La tasa de interés a la que presta está determinada por diversos factores, pero en general se puede resumir en la oferta y la demanda por liquidez que se presente en el mercado.

Un fondo de pensiones es básicamente un gran jugador con mucha liquidez, que influye decisivamente en el nivel de la tasa de interés. En la medida en que tiene recursos suficientes para hacerla bajar al prestarle (por medio de la bolsa de valores) a las grandes empresas, puede liberar recursos del sector financiero para los pequeños clientes (las personas naturales).

Si un fondo de pensiones es propiedad de un banquero, tanto el banco como el fondo pueden prestar a la misma tasa de interés artificialmente elevada. Esto hace que tanto bancos como fondos de pensiones tengan los mismos incentivos y funcionen como un cartel. Desde luego este comportamiento termina por ir en contravía de lo inicialmente planteado al crear las cuentas de ahorro individual y elimina la posibilidad, para los pequeños demandantes de crédito, de beneficiarse del ahorro de largo plazo de la economía.

Por esta razón, nos permitimos defender, desde aquí, la imposición de normas más duras para la tenencia de fondos de pensiones por parte de los bancos. De esta forma se podría garantizar una caída más acelerada de la tasa de interés y mayores beneficios, en términos de costo de los créditos, para los más pobres. Esta es la verdadera banca de las oportunidades. Una reforma en este sentido tiene efectos mayores en el acceso al sistema financiero que las peluquerías con cuentas de ahorro en los pueblos más alejados, como extrañamente argumenta el Gobierno.

Una Contradicción Cruelmente Burlesca

2006-10-10T13:00:00.000-07:00

La cobertura universal en salud cuesta $9.7 billones.

El pasado 9 de octubre el Departamento Nacional de Planeación anunció la culminación del proceso de depuración de la base de datos del SISBEN. Dentro de los principales resultados se encuentra que: entre los niveles 1, 2 y 3 suman 31,3 millones de colombianos. Así mismo el DNP encontró que en los niveles 1 y 2 hay 26,3 millones de colombianos.

Dentro de los hallazgos más importantes está el saneamiento de alrededor de 6 millones de dobles registros, lo que inflaba los costos proyectados para ofrecer salud, educación y subsidios de vivienda, para los más pobres.

Sin embargo no todo es color de rosa. El gobierno sigue sacándole el cuerpo a la cobertura universal en las tres áreas mencionadas. Cerca de la tercera parte de la población sigue sin cobertura en salud; los resultados en educación básica, aunque estimables, no alcanzan para llegar a las comunidades más pobres; y en el caso de los subsidios de vivienda ($724.855 millones y 600 mil familias el próximo año) aún queda una brecha entre el sector urbano y el rural que apenas se está empezando a cerrar.

Dimensionando sólo uno de los tres temas más importantes para la población, la salud, que se facilita por la presencia de costeos fijos y fácilmente medibles, se llega a lo siguiente. La unidad de pago por capitación del régimen subsidiado (UPCS), sobre la que se giran los valores por cada afiliado a las ARS fue fijada por el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud en $215.712 para 2006.

Como se dijo anteriormente, el gobierno estima que cerca de 23,6 millones de personas se catalogan como SISBEN 1 y 2, así mismo los niveles 1, 2 y 3 representan cerca de 31,3 millones. De esta forma dar cobertura universal para los niveles 1 y 2 cuesta cerca de $5,7 billones y cuando se incluye el nivel 3 el costo asciende a $6,8 billones.

Sin embargo estos cálculos se debe corregir por las diferencias entre regiones, asumiendo un sobrecosto de 20% por este concepto el valor total llega, para niveles 1 y 2 a $6,8 billones e incluyendo el nivel 3 a $8,1 billones.

Pero aún hace falta incluir los costos financieros y algún nivel de ineficiencia en las entidades que administran los recursos. De nuevo, si se supone un sobrecosto de 20% las erogaciones necesarias quedan así. Para niveles 1 y 2, $8,2 billones; cuando se incluye el nivel 3, $9,7 billones.

Ahora, el Presupuesto General de la Nación para el año 2006 asciende a $107,5 billones, es decir que el costo de un programa que llevaría salud a la totalidad de los colombianos pobres sólo costaría el 9% del total de recursos que gasta al año el Gobierno.

Sin embargo constantemente el Gobierno le dice a la opinión pública que no hay plata, demoran semanas en solucionar problemas como el recientemente surgido con el Hospital Materno Infantil, gasta $2,9 billones en subsidios a la gasolina y cerca de $3 billones en construcción de carreteras.

Como siempre se ha defendido aquí, lo público no es un acto de decidir qué es bueno y qué es malo, lo público es un acto de priorizar. Y de nuevo, el Gobierno ha fallado en esta tarea. El mismo Gobierno que pretende dar cobertura en salud con los escasos recursos de la Nación, ha dado más peso a la gasolina de los Volvo y a las carreteras para las Toyota. Todo esto por una contradicción cruelmente burlesca.

Aborto, Uniones del Mismo Sexo, Pederastia y Excomunión

2006-10-02T07:57:00.000-07:00

Resultan, desde todo, punto de vista aterradores los dos casos de sacerdotes colombianos con perversas debilidades hacia sus fieles más jóvenes.

En la última semana se denunciaron públicamente dos terribles casos de sacerdotes que practicaban constante y sistemáticamente abusos sexuales contra niños. Sin embargo, los afectados han tenido que buscar justicia en México y Estados Unidos. El argumento de la justicia colombiana es que no hay posibilidad de llevar un proceso, pues estos delitos ya precluyeron, es decir, se pasó el tiempo. Esto es lo mismo que decir: “Como no hice nada para castigar a los culpables, porque la gente no denuncia, ahora que denuncia no hago nada porque ya todo es muy viejo.”

Cosas interesantes. Supuestamente el Congreso estaba tramitando, hace unos años, una ley que haría que este tipo de delitos (violaciones a menores) no precluyeran. Pero al parecer no pasó y si pasó, parece ser que no se aplica para los viejos.

Pero ese es el menor de los problemas. En un país donde se cometen alrededor de diez millones de delitos al año y se judicializa un millón. Donde la mayoría del país aún funciona con el vetusto sistema penal escrito y donde cada caso, por simple que sea, puede constar de, al menos, unas quinientas páginas, que la justicia sea coja es algo completamente entendible.

El mayor de los problemas. Imagínense una entidad que moraliza al pueblo. Esa entidad está encargada de evitar los excesos de sus afiliados. Les prohíbe conductas como el uso del condón (por truncar una vida potencial), el aborto (por segar una vida existente) y las uniones del mismo sexo (por ir en contra de la familia natural, que es la que procrea y da vida). Es más, a aquellos que incurren en esas conductas los excomulga. Pero esa entidad, para desilusión de sus afiliados, no hace nada respecto a sus emisarios mal-comportados.

Cuando a la Iglesia se le contradice o se hace algo que no es permitido por su credo, salen a los medios de comunicación a decir hasta misa. Cuando son sus sacerdotes los que pecan terriblemente, los envían a un convento en Europa, los trasladan y no dicen nada.

Es indescriptible esa superioridad de los sacerdotes, que los hace inmunes a la calificación como pecado de sus conductas más terribles. A ninguno de estos destructores de vidas (¡de vidas de niños!) los han excomulgado, ni pública ni privadamente.

Con toda certeza, si Dios existe y es tan bueno como los sacerdotes predican, no debe sentirse muy agradado por una Iglesia que hace lo que hace la Católica.

Ojo: Obispos y Cardenales, incluso las más buenas obras se pueden dañan por errores pequeños, y en este caso, el error es gigantesco.

Las Locuras de Caballero

2006-09-20T07:20:00.000-07:00

Revisen este artículo sobre las excenciones a la cultura.

http://portal2.semana.com/wf_InfoArticuloNormal.aspx?IdArt=97041

Comento el artículo.

Como siempre, el señor Caballero, quien es un excelente escritor, ha decidido opinar sobre temas sobre los que, obviamente, es experto.

¿Cómo se le ocurre a Alejandro Gaviria hablar sobre tributación? ¡Él es sólo un economista!

Como si fuera poco, Gaviria lo que escribe lo hace si la fanfarronería de la élite bogotana. ¿Cómo le vamos a creer a alguien que se sabe igual que el resto de los mortales?

El señor Caballero sí que sabe de los efectos sobre la distribución del ingreso que tienen las exenciones tributarias a la cultura. ¿Y cómo no? si él toda la vida ha estudiado el tema, no hay sino que ver la cantidad de estadísticas que maneja; la bibliografia sobre impuestos que ha leído y que cita en sus artículos; y desde luego, el acervo de conocimiento que tiene sobre el contenido del diccionario.

Es que no es posible que haya gente lo suficientemente inepta como para decir, que "alguien, sólo por tener una ortografía, una gramática y una semántica intachables no está calificada para hablar de economía".

Lo único que falta es que el señor Caballero decida decirles a los médicos cirujanos cardiólogos cómo se debe operar a alguien a corazón abierto. Seguramente esos médicos no escriben correctamente.

Por cierto, he de decir que además de los argumentos sobre ortografia, semántica y sintaxis, no vi ningún argumento económico sobre la conveniencia de esas exenciones. El conocimiento del diccionario es loable, pero pensar que un argumento basado en eso es suficiente para derrotar un discurso económicamente fundamentado, no es más que necedad.

El Peligro de los Incentivos

2006-09-11T08:59:00.000-07:00

La semana pasada se reveló un escándalo de grandes proporciones que puede afectar seriamente la política fundamental del Gobierno, la Seguridad Democrática. Las revelaciones que hizo el jueves pasado el diario El Tiempo sobre la posibilidad de que militares hayan creado atentados ficticios, para mostrar a la opinión pública la efectividad de sus organismos de inteligencia, deja al descubierto un serio problema de incentivos al interior del Gobierno.

En la medida en que los incentivos creados (recompensas y exigencia de resultados) generan una creciente presión sobre los organismos de seguridad del Estado, se está sembrando la semilla, no sólo de fraudes como los que sugieren los medios, sino de atropellos contra la ciudadanía.

Dentro de las posibles consecuencias se encuentran las posibles detenciones arbitrarias que se llagarían a dar, por parte de las autoridades, en busca de resultados en la lucha contrainsurgente.

Desde luego, este tipo de incentivos, que bien aplicados pueden tener efectos loables en la lucha contra los grupos alzados en armas, pueden generar atropellos contra la ciudadanía, que no se compadecen con el fin que persiguen, por más importante que este sea.

Por esta razón el Gobierno debe revisar y replantear su programa de incentivos, creando un nuevo programa que permita obtener los mismos resultados, sin que se presente una alta probabilidad de atropellos contra la ciudadanía ni de fraudes como los que denuncian los medios.

Por otro lado, es claro que la función de la fuerza pública es proteger a los ciudadanos, por encima de todos, sin importar si esta protección genera resultados concretos o no. En este caso, el único resultado es la protección de la vida de los ciudadanos no combatientes. Cualquier intento, al interior de las fuerzas, por presentar resultados con fines diferentes a la protección de la ciudadanía es detestable per se y el Gobierno, como bien lo ha dicho respondiendo al llamado de los medios, debe extirpar de raíz ese tipo de comportamientos.

Peligro: Niños Trabajando

2006-09-04T13:35:00.000-07:00

El nuevo código del menor trae la excelente idea de convertir el trabajo, de los niños menores de 15 años, en explotación. Desafortunadamente esta norma tiene que ir acompañada de acciones concretas. Deben existir mecanismos que permitan hacer cumplir la ley. El Gobierno debe tener claro que mientras no haya quien haga cumplir la ley, las penas, las multas y toda clase de castigos legales, por más altos y dolorosos que sean, van a ser desatendidos.

Esto es, como siempre, algo relativamente fácil de entender. Si la pena por poner a trabajar a un menor de quince años es, por poner un ejemplo, cien años de cárcel, pero no hay quien haga cumplir esa pena, la ley tendrá el mismo efecto que si la pena fuera de diez años o incluso si no hubiera. De nuevo, esto es un juego donde no sólo se debe tener en cuenta la severidad del castigo sino la probabilidad de sufrirlo.

Sin embargo no parece haber mecanismos para eso. En la anterior normatividad estaba prohibido explotar a los niños obligándolos a pedir limosna en un semáforo, sin embargo no conozco persona alguna que no haya visto a pequeños de menos de diez años mendigando cualquier moneda. Esto pasa incluso en las narices de la policía, que muchas veces esta cerca del semáforo para coger a los conductores que se lo vuelan en rojo.

En últimas, aquí se defiende, como ya se ha hecho, la necesidad de hacer más eficiente el trabajo de la policía, que aunque ha hecho serios esfuerzos en la última década, aún tiene cosas para mejorar.

Pero no sólo aumentar la probabilidad de ser castigado por violar la ley es suficiente. El ser humano tiene, como la mayoría de los seres vivos, un fuerte instinto de conservación, así que, incluso si el castigo por obligar a trabajar a un menor de quince años es alto y con certeza se recibe si se transgrede la ley, a los padres cuyos hijos no tengan posibilidades de estudiar ni capacidad de generar ingresos suficientes para el mantenimiento de sus familias, seguirán obligando a sus hijos a trabajar.

De nuevo, no sólo basta con hacer la ley dura, ni siquiera basta con hacer cumplir la ley de forma eficiente. Deben existir mecanismos de asistencia a las familias más pobres para que el cumplimiento de la ley no sea un acto suicida. De esta forma la familia que prescinda de enviar a sus hijos al trabajo, podrá alimentarlos y educarlos. Sin estas condiciones la ley será letra muerta y cualquier otra forma de hacer que se cumpla será pura demagogia.

Seguros y Arriendos

2006-08-28T06:08:00.000-07:00

Hasta los más legos en temas de finanzas han escuchado alguna vez la frase que dice: “No pongas todos los huevos en la misma canasta”. Esta frase evidencia algo que va más allá que el simple hecho de diversificar, es el resultado de una maximización del bienestar de una persona bajo grandes incertidumbres y poca devoción por el riesgo.

El caso de los arrendadores es uno muy claro, en este caso no solo se está jugando a maximizar los ingresos esperados, sino que también se tiene en cuenta el hecho de que, bajo ciertas condiciones de mora del inquilino, se puede terminar perdiendo una parte sustancial del patrimonio.

Para solucionar estos problemas, nuestro avezado sistema financiero, en especial las aseguradoras, han decidido generar una importante innovación, a saber: los seguros de arrendamiento. En principio este tipo de seguros mejora el panorama tanto para arrendadores como arrendatarios.

En este caso, los arrendadores tienen certeza de que van a recibir el arriendo mensualmente, los servicios se pagarán puntualmente y que estarán exentos de cualquier obligación al terminar el contrato. En el caso de los arrendatarios, uno esperaría que el seguro cobrara una póliza que evitara el poco agradable trabajo de encontrar un codeudor.

Sin embargo esto no ocurre. Aunque la lógica indica que los inquilinos morosos son una proporción relativamente baja del total de inquilinos y aunque el costo de la póliza sea relativamente alto (en promedio 4% del valor anual fuera de los costos de estudio de la póliza y asesoría en la redacción del contrato), al parecer a las aseguradoras eso no les alcanza para obtener una ganancia “decente” y cubrir los costos de los morosos.

Asumamos que el 1% de los arrendatarios entran en mora durante todo un año y que los contratos de arrendamiento tienen el mismo valor. En este caso la aseguradora esta ganando alrededor del 3% del total de contratos que asegure. Incluso si sus costos son exageradamente altos, digamos la mitad de sus ingresos netos, la ganancia (1.5%) es suficiente para un negocio tan seguro y en el que no se tienen que hacer mayores inversiones iniciales. Luego de montada la aseguradora no hay razón para pensar que ofrecer el seguro de arrendamiento tenga un costo especialmente alto.

Como es de esperarse, en caso de mora, la aseguradora inicia los procesos de cobro jurídico correspondientes contra el arrendatario, luego un arrendatario en mora no implica, en principio, la pérdida total del dinero. Es decir, que el 1.5% de ganancia sobre el total de los contratos de arrendamiento, puede subir a 1.8% si sólo se recupera el dinero en la tercera parte de los casos. ¡Ojo, ese 1.8% representa el 45% de los ingresos de la aseguradora!

Pero ahí no para la cosa, en algunos casos las aseguradoras piden hasta dos codeudores solventes con finca raíz, es decir, piden lo mismo que las inmobiliarias. Si ese es el caso, para un inquilino, no hay mucha diferencia entre el seguro y el arrendamiento con inmobiliaria, los costos aumentan por la póliza y la búsqueda de codeudores subsiste. Ese tipo de innovación poco servicio le hace al mercado de arrendamiento (¡en un mercado también se tiene que incentivar la demanda!).

El Gobierno debería tomar cartas en el asunto para que las aseguradoras, o bien monten filiales que trabajen como inmobiliarias, o bien asuman la responsabilidad que les compete de acuerdo a su razón social. Es increíble que en Colombia las aseguradoras no quieran correr riesgos. ¡Ese es su negocio!

¿El Estado debe Proveer Todo?

2006-08-14T09:58:00.001-07:00

La idea de que el Estado debe proveerlo todo a todos está bastante enquistada en la sociedad colombiana. Las constantes comparaciones entre el Estado colombiano y el danés, por ejemplo, son muestra de esta idea de que el Estado debe proveerlo todo. Por esta razón las campañas políticas se limitan a prometer el oro y el moro.

Sin embargo, las restricciones existen. El monto total de recursos de que dispone el Estado no es ilimitado, incluso, en contra de las percepciones de la ciudadanía y las demandas de los políticos tanto de derecha como de izquierda. Es divertido ver como entre más radicales son sus posiciones más recursos exigen del Estado. Es divertido ver que tanto la derecha como la izquierda, en sus versiones más radicales, propenden por el mismo modelo económico, un modelo estatista que garantiza posiciones privilegiadas a algunos pocos individuos con base en el uso exagerado de recursos que en últimas minan en equilibrio macroeconómico.

Desafortunadamente ese Estado no es más que una utopía, ¡no existe! Pero aún más preocupante, Colombia ha tenido históricamente una tradición política en la que, en campaña, se promete el oro y el moro, pero en el ejercicio del poder se respetan las restricciones presupuestales. Hoy en día esta tradición, aunque no parece romperse del todo, si está siendo dejada a un lado.

La idea de que el Estado debe proveer todo se ve en los $2.9 billones para subsidios a la gasolina. Y en el presupuesto de inversión se ve en un billón de pesos en inversión para el sector agropecuario. Se ve en $724.855 millones en el sector de ambiente y vivienda. Se ve en $2.9 billones del sector transporte.

Revisemos esos rubros. El de la gasolina se analizó en una columna anterior, luego aquí puedo decir simplemente que es un subsidio que beneficia a los más ricos.

Sector agropecuario, un billón de pesos. Con estos dineros se hará mantenimiento o construcción de 19.000 has. de distritos de riego así como se avanzará en 17% en los mega-distritos de Triángulo del Tolima y Ranchería en la Guajira. Si estos distritos tienen una fuerte composición de pequeños productores cabría pensar que hacen parte de la labor social del Estado, si no es así, entonces se está haciendo gasto regresivo. Pero omitiendo eso, es importante saber que se pueden generar esquemas de financiación donde el Estado sólo da acompañamiento y los usuarios ponen la plata, y no como en la actualidad, donde el Estado hace todo.

Se adjudicarán 30 mil has a 12 mil familias desplazadas, 100 mil a indígenas y 298 mil a campesinos. Es decir que los indígenas, que tienen adjudicado más de la mitad del país, reciben el 8.5% del total de tierras. Aún cuando son una minoría cuando se les compara con campesinos y desplazados y sobre todo, cuando poseen, repito, más de la mitad de las tierras del país.

Es que el ejercicio de lo público es un acto de priorización, como no hay plata para todo, uno tiene que mirar que es lo más importante, pero al parecer eso no se ha hecho.

Sector de ambiente y vivienda, $724.855 millones. En este caso la priorización se hizo bastante bien, se busca beneficiar 600 mil familias con acueducto, alcantarillado y aseo. Este tipo de programas disminuyen fuertemente la incidencia de enfermedades como la disentería, fuente de buena parte de la mortalidad en los primeros años de vida.

Sector transporte, $2.9 billones. Aquí se nota la total falta de priorización. Si los recursos son limitados uno debe buscar estrategias para disminuir costos de tal forma que los recursos se puedan focalizar en los sectores prioritarios. Por ejemplo, construir una carretera es bastante costoso, sin embargo bajo un sistema de concesión se puede proveer la carretera haciendo erogaciones mínimas.

Sin embargo los programas de este sector se ven así. Pavimentación y mantenimiento de vías por medio de contratación directa, 22.331 Km. Mantenimiento de vías por medio de concesión, solo en cuatro proyectos. Asumiendo que las concesiones de los cuatro proyectos son increíblemente extensas, es decir, en promedio 1.000 Km. tan solo el 15% de los proyectos se haría por medio del método “barato”, mientras que el resto, ¡85% de los proyectos se hace por el método caro!

De nuevo, aunque todos los gastos son buenos y benefician a muchos colombianos, la hacienda pública es un acto de prioridades, hay que priorizar, no decidir que es bueno. Es exactamente lo mismo que cuando un padre de familia decide pasar las vacaciones en la casa para poder pagar el colegio de sus hijos, no es que las vacaciones no sean buenas, es un acto de priorización. A los colombianos nos falta exigirle más activamente al Gobierno que invierta en los temas prioritarios, al final de cuentas, lo que pasa en este país es culpa nuestra.

¿ISS o no ISS?

2006-08-03T13:49:00.000-07:00

Oh, mia patria si bella e perduta!
Oh, membranza si cara e fatal!

El pasado 2 de agosto el gobierno anunció su intención de dividir el Seguro Social en tres entidades. De esta forma cada una se puede dedicar a administrar un solo negocio, EPS, riesgos profesionales y pensiones.

La decisión se sustenta, según el Gobierno, en los altos costos operativos del ISS, que ascienden al 135% de sus ingresos y que lo ponen en una situación inviable.

Los costos de ISS, en términos de los ingresos son: 94% en salud (EPS), 25 % en convención colectiva (prerrogativas de sus empleados) y 16% en administración.

El Gobierno pretende crear tres entidades sostenibles, es decir que sus costos sean máximo el 100% de sus ingresos (lo que haría imposible invertir y pondría al las instituciones en serios problemas de liquidez).

Ahora, para que esto sea posible los ingresos de la EPS deben ser iguales a, al menos, el 94% de los costos actuales, cosa que se ve difícil de alcanzar. En este punto hay dos posibles problemas: 1) El Fosyga no paga oportunamente al seguro los ingresos que le adeuda (UPC, compensación y fallos judiciales que según el sindicato ascienden a $370.000 millones) o 2) que de entrada los servicios de salud del ISS son insostenibles y probablemente ineficientes.

En el primer caso la respuesta es relativamente simple, ¡que el Fosyga pague! Pues es un fondo con un stock (dinero invertido en títulos del Gobierno) que ronda los varios billones de pesos. En el segundo caso la reestructuración sería aún más fuerte y requeriría cambiar de proveedores (pues salen muy costosos), sin embargo los proveedores del ISS son los laboratorios farmacéuticos (que no se pueden cambiar) y las IPS u Hospitales (que políticamente es muy difícil cambiarlas).

En cuanto a los costos convencionales, el Gobierno pretende que el sindicato renuncie a la mayoría, cosa poco probable. Cualquier cantidad de beneficios convencionales es insostenible en las actuales circunstancias.

En cuanto al tercer tema, los costos administrativos, el Gobierno debería tener en cuenta que más entidades implican mayor gasto, pues se necesitaría triplicar los cargos para administrar los tres negocios. Si no es necesario triplicar la planta, el Gobierno debe ser claro y evidenciar que es el exceso de burocracia el que infla los costos en el ISS.

En últimas, aunque la división en tres entidades es buena, la razón no está en los costos sino en la transparencia y la eficiencia que le daría a las entidades el dedicarse sólo a un negocio. El Gobierno debería ser claro en eso.

Libertad de Expresión o Respeto a los Cultos

2006-08-02T14:16:00.000-07:00

El caso que se inició a causa de las fotos publicadas por la revista Soho, en las que una modelo desnuda representaba a Jesucristo en clara alusión a la escena de la obra “La Última Cena”, está en los estrados judiciales y espera por un fallo que catalogue el hecho de ofensa a objetos de culto o de simple ejercicio de la libertad de expresión.

Aunque el hecho de publicar unas fotos como esas es de entrada una falta de respeto, no atenta contra el culto, pues no hay falta de respeto a los objetos de culto en la medida en que los católicos no adoran imágenes sino a Dios.

Sin embargo es claro que la publicación es una falta de respeto, ese tipo de alusiones ofenden a muchas personas en lo mas profundo de sus creencias. Ese tipo de publicaciones se igualan a divulgar pensamientos racistas o xenófobos y por esta razón, aunque no deben ser castigados como un delito, deben ser penalizados.

Lo mínimo que se espera de una revista seria es una disculpa y en este caso, el director del Soho está en mora de darla.

PS: No soy creyente, pero creo que todos merecen respeto en cuanto a sus convicciones más íntimas y la religión hace parte de ese fuero interno que ni los periodistas tienen derecho a tocar.

Post scriptum

2006-07-31T08:16:00.000-07:00

¿Qué será lo que esconde una de las familias liberales más importantes, tanto en la historia como en la actualidad, del país?

En El Tiempo le han dedicado, sumando notas, media página INTERNA, al escándalo de Virginia Vallejo. Que, uno pensaría, es la noticia del año.

En Semana han sacado la portada más denigrante de la que me acuerde (omitiendo las de algunos peridodiquitos tipo tabloide).

Las Cuentas de la Lechera

2006-07-31T07:47:00.000-07:00

Hagamos un ejercicio sencillo con algunos supuestos. 1) Un bus gasta el doble de combustible que un vehículo particular y 2) Un bus lleva en promedio 10 personas por viaje (este promedio es muy bajo).

Si el bus gasta 5 galones en un viaje entonces: 1) los pasajeros gastan 0.5 galones por viaje y 2) los dueños de vehículos gastan 2.5 galones. Como tanto para los propietarios de vehículo como para los usuarios de transporte público los alimentos vienen en los mismos camiones que usan la misma cantidad de combustible, el subsidio que derivan es el mismo.

El subsidio total que recibe una persona es la suma de lo que recibe por su consumo en transporte (2.5 para propietarios y 0.5 para pasajeros) y lo que recibe vía menores costos de alimentos (igual para todos) la mayor cantidad del subsidio va a parar a los bolsillos de los más ricos. Esto implica que el subsidio es profundamente regresivo.

¿Qué estamos esperando para poner el grito en el cielo por los $2.9 billones que el Gobierno gasta subsidiando combustibles? ¿Dónde está nuestra cultura política y nuestra concepción de justicia social?

Descentralización y Federalismo

2006-07-22T14:44:00.000-07:00

En esta columna voy a debatir, con todo el ánimo de entrar en discusión, las propuestas de Salomón Kalmanovitz, a quien admiro y respeto, publicadas en la edición de El Espectador del 15 al 21 de julio de 2006.

Dice Salomón que Colombia sigue siendo un país profundamente centralista, a eso yo añadiría presidencialista, el poder sigue estando increíblemente concentrado en la figura del Presidente. Pero ese tema lo trataré en otra ocasión.

“Los impuestos recogidos por el Gobierno central alcanzaron el 15% del PIB en 2004, mientras que los niveles recaudados por el nivel municipal fueron de 2% y en los departamentales del 1% del PIB.” Esto, en principio, no genera mayor problema, la descentralización no pasa necesariamente por darle el poder a las Entidades Territoriales (ET) de gravar con impuestos a sus habitantes. La descentralización es la capacidad de las ET de disponer de sus recursos la forma en que más influyan en la satisfacción de las necesidades de sus habitantes.

Si bien es cierto que existe cierta “pereza fiscal” en algunas ET, también lo es que dejarlas en libertad de fijar las bases y tasas de tributación (por ejemplo de predial) genera distorsiones innecesarias en la economía, que poco o nada tienen que ver con la justicia redistributiva, explico. En la medida en que una región, con las mismas características que otra, fije tasas de tributación menores generará migraciones (obviamente mediadas por las dificultades de cambiar de domicilio) hacia ella, en detrimento de la otra y, posiblemente, generando equilibrios subóptimos para el país, es decir, ubicaciones de recursos que no maximizan la producción.

En la medida en que la tasa sea homogénea para todas las regiones se puede esperar que las que presenten mayores niveles de inversión sean las que mejores condiciones (no tributarias) ofrezcan a las empresas. Este es el primer punto, para generar una descentralización real, sólida, sin incentivos perversos y que beneficie a la mayoría. Los impuestos deben ser iguales en todas partes. Para esto valdría la pena evaluar la posibilidad de darle al Congreso de la República la facultad para fijar las tarifas de cada impuesto si hacer la diferenciación entre nacionales, departamentales y municipales.

De esta forma se lograría tener certeza sobre el total de recursos con que cuenta la Nación y se podrían hacer transferencias más cuantiosas hacia las ET sin ir en contra de la viabilidad de las finanzas públicas.

Es también de vital importancia definir claramente las competencias de cada uno de los niveles gubernamentales en términos de educación, salud, vivienda, etc. De esta forma se pueden calcular, con base en el total de recursos del país, las transferencias que se deben hacer para cada nivel municipal, departamental y nacional.

Dice Salomón que “las transferencias del centro hacia la periferia alcanzaron 7% del PIB, las cuales llegaron especificadas por diferentes leyes en cómo y dónde pueden gastarse.” A la afirmación de que la definición de ítems de gasto es per se mala debe tomársele con calma.

En primer lugar es necesario tener claro que el gasto público debe enfocarse en la satisfacción de las necesidades más sentidas de la población. Esto implica que los ítems de gasto deben estar definidos, esto es, debe existir una ley (Orgánica del Presupuesto) que defina claramente en qué se debe hacer un gasto prioritario, por ejemplo, educación, salud, vivienda y saneamiento básico.

En segundo lugar, debe tenerse en cuenta que esos componentes de gasto no deben tener fijadas en la ley sus participaciones porcentuales en el total de los presupuestos de las ET ni de la Nación. Un ejemplo respecto de esto último, si un municipio tiene 100% de cobertura en educación y una excelente calidad en sus colegios, pero tiene sin cobertura de salud a la mitad de la población, es poco práctica una ley de fije 50% del presupuesto para salud y 50% para educación, cuando posiblemente lo que necesita es aumentar el gasto en salud. Este tema ha sido bastante discutido y hay cierto consenso entre los economistas sobre la necesidad de definir claramente el Gasto Público Social.

Resumiendo, si el Congreso fija las tasas de tributación (iguales en todo el país) el sistema evita que haya ET que minimicen esas tasas para 1) beneficiar a grupos de presión y 2) atraer inversión de otras ET. Si se definen claramente las responsabilidades de cada nivel gubernamental y el Congreso define cuales son los ítems de gasto prioritario se puede esperar una mayor eficiencia tanto en el manejo de los recursos como en su impacto en la población. De esta forma se tendría un estado en el que los impuestos los cobra el Gobierno Central, se reparten según las responsabilidades a cada nivel del gobierno y cada ET puede hacer el gasto de la forma que más le convenga a su población. Esto es descentralización. Dar la libertad de fijar tributos y gastos a cada ET es Federalismo y, aunque me gustaría, no creo que Colombia este preparada para eso.

Vivienda, AFCs y Batallas Ministeriales

2006-07-18T08:07:00.000-07:00

Según las últimas noticias el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y el Ministerio de Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo no se han puesto de acuerdo sobre la benevolencia de las cuentas AFC. Estas cuentas presentan beneficios tributarios para los asalariados que ahorran para compra de vivienda. Sin embargo los reportajes se han quedado cortos en términos de la magnitud de la norma que se pretende cambiar con la propuesta de Reforma Tributaria.

El alcance real de la propuesta, en mi opinión, es la necesidad de eliminar las exenciones tributarias que, en últimas, son gasto de gobierno orientado a “pagar” los impuestos de algunas personas naturales o jurídicas. En la medida en que alguien, que normalmente estaría obligado a pagar el impuesto de ReteFuente, no lo haga, por el sólo hecho de ahorrar en una cuenta AFC, está recibiendo un subsidio del Estado por un valor igual al impuesto que dejó de pagar.

Así las cosas el análisis de la conveniencia de la norma que exime de impuestos a las cuentas AFC debe orientarse hacia la bondad de dirigir gasto público hacia personas que pueden ahorrar para comprar vivienda. Es decir, en un país con profundos problemas sociales como Colombia, donde alrededor de la mitad de la población no tiene acceso a la salud, donde la mayoría de sus habitantes no tiene acceso a la educación superior, es necesario pensar si vale la pena utilizar recursos para subsidiar la compra de vivienda.

Ahora, como este tema tiene tanto de ancho como de largo, es necesario hacer un debate público en el que se trate la necesidad de subsidios para la vivienda en sectores muy claros de la población. Siempre que la norma discrimine a los sectores más ricos de la población, pero se mantenga para los sectores más necesitados, la norma será justa y de paso mejorará la eficiencia del sistema tributario al diminuir el número de exenciones.

Valdría la pena que el Gobierno estudie la posibilidad de mantener el mecanismo para las personas que devengan menos de dos salarios mínimos. Con esto se lograría equidad. Es que uno no pensaría que mantener beneficios para las cuentas AFC de personas que ahorran para comprar un apartamento de 500m2 en la Cabrera le haga un loable servicio a la Nación. Otra cosa ocurre cuando los beneficios se focalizan en la población más pobre y están dirigidos únicamente a la compra de VIS, cuando su fin es vivienda y no arriendo.

Es, entonces, importante hacer un análisis, cuyos resultados arrojen luces sobre que medida es la más provechosa para el país.

Inseguridad y Percepción

2006-07-12T09:50:00.000-07:00

En la edición de El Tiempo del miércoles 12 de julio de 2006 aparece un interesante reportaje a la seguridad en las calles bogotanas. Según los datos, que son bastante veraces, la ciudad ha pasado de una tasa de homicidio de 23 por cien mil en 2005 a una de 18 por cien mil en 2006.

A lo anterior se le suma que el robo a viviendas (según la Policía) bajo un 25% y el robo de carros un 29%. Esto muestra una clara tendencia de reducción del crimen en Bogotá, ahora hay algo que preocupa, no aparecen estadísticas sobre los crímenes que más miedo generan en la ciudad, el paso millonario y el robo callejero, ambos contabilizados como hurto en diferentes modalidades.

Estos datos harían entender porque la percepción de la ciudadanía es tan lejana de la realidad que muestran las cifras de homicidios (Bogotá se ubica en el cuarto puesto entre las ciudades más tranquilas del continente).

Ante esto hay que decir dos cosas: 1) que es probable que el hurto haya aumentado y 2) que su aumento se debe a la legislación actual. Cuando uno piensa en los mecanismos para disuadir el crimen se pueden generar dos hipótesis, laxitud de la pena o baja probabilidad de ser impuesta.

Bajo la idea de laxitud de la pena habría que hacer una anotación, durante la última década se han hecho varias reformas a las penas, a veces se han aumentado y a veces se han bajado. Pecando por no tener en cuenta otras posibles razones, lo que muestra la evidencia es que las cifras crimen no ha presentado cambios en su tendencia, es decir, que no han bajado cuando se aumentan las penas, ni aumentado cuando se disminuyen.

Bajo la idea de la probabilidad de ser capturado y juzgado, no es mucho lo que se puede decir a su favor, pues esa probabilidad no ha variado mucho en los últimos años y por lo tanto no hay evidencia de su efectividad. Sin embargo bajo argumentos intuitivos uno podría argumentar que entre más fácil capturen y juzguen las autoridades a los delincuentes, menos interés van a tener ellos en cometer delitos. Es decir, bajo esta idea se reduce más el crimen haciendo cumplir la ley que cuando se endurece.

Ahora, en el caso del hurto se presentan los dos problemas. El delito es excarcelable y los detenidos por sospecha de hurto salen a las dos horas de la estación de policía, lo que les permite volarse, esto implica que la probabilidad de ser capturado y juzgado es muy baja. Esto se puede mejorar endureciendo las penas, posiblemente eso mejoraría la moral de la Policía y los haría más proclives a montar operativos para desmantelas las bandas de atracadores.

De modo que el Alcalde y la Policía deben trabajar para que el impacto de estos dos delitos sea menor y para que la ciudadanía se sienta más segura (se gana más, haciendo de Bogotá una ciudad más segura, si la ciudadanía lo sabe y camina tranquila por las calles). El Congreso debe eliminar la excarcelación de estos delitos y el Gobierno debe buscar los mecanismos para proveer suficientes cárceles y que no se presenten problemas de hacinamiento por causa de los ladrones condenados.

Elecciones

2006-03-13T07:34:00.000-08:00

A propósito de las elecciones cuelgo una cita de Rousseau

"La libertad es alimento nutritivo, pero de difícil digestión. Es, por tanto, necesario preparar a los hombres mucho tiempo antes de dárselo".

El problema es que todos tienen el derecho a ese alimento, no podemos pensar en quitárselo, sería aberrante. La única salida que nos queda es seguir preparándolos.

¿No será que necesitamos perentoriamente alguien que nos hable de pedagogía ciudadana?

¿Reforma o Contrarreforma?

2006-03-10T11:47:00.000-08:00

El TLC es una muy buena forma de atraer lectores por estos días, sin embargo no es el único ni, posiblemente, el tema que reviste mayor importancia en la actual coyuntura. Sin embargo la revista dinero en su artículo de coyuntura trata otro tema, el de la calificación de riesgo de los TES.

Como es sabido, en días pasados el gobierno mostró los excelentes resultados fiscales del 2005. Un déficit fiscal de 0%, por fin, las finanzas públicas están equilibradas.

Sin embargo analistas han encontrados diversas fallas en esta interpretación que procedo a enunciar (no a explicar porque eso sería la repetición de la repetidera).

1) El gobierno central, que es el al que mayor proporción del déficit le corresponde, sigue presentando balances negativos.

2) El "equilibrio de las finanzas se debe a los superávits de los entes territoriales.

3) A lo anterior se le debe sumar el alto precio del petróleo (ganancias de ECOPETROL) y el bajo precio del dólar (menos gasto en deuda pública externa)

Es decir, el problema fiscal subsiste. Al respecto se busca hacer una reforma que mejore la situación fiscal. Por enécima vez, una reforma tributaria.

Desde luego estoy completamente convencido de la necesidad de una reforma tributaria. Pero no como la que propone el gobierno (que es bastante parecida a la que han propuesto los demás gobiernos, aquí no hay partidismos de ningún tipo).

Como dice la revista Dinero en su última edición "En cuanto a la reforma tributaria, el objetivo general es mantener los ingresos tributarios como porcentaje del PIB, volver el sistema más competitivo y buscar equidad y progresividad. Para tal fin, el gobierno buscará reducir la tasa de tributación de las empresas para hacerla comparable a la de otros países, ampliar la base y unificar la tarifa del IVA."

¿Cómo es posible que se definda una reforma que baja renta y aumenta la base del IVA como una reforma que busca equidad y progresividad?

1) Si se reduce renta (un impuesto progresivo) y se mantienen los ingresos tributarios constantes, debe aumentarse el IVA (un impuesto regresivo) luego la refoma no busca progrsividad.

2) Si se unifica la tarifa de IVA se debe pensar en lo siguiente. Como sería una locura política aumentar la tarifa, haciendo que todos los productos paguen el IVA que se le cobra a los de mayores tarifas (licores), uno debe esperar que a todos se le cobre el famoso 16%.

Esto presenta un problema, los productos con mayor tarifa son los más lujosos y por consiguiente de consumo de las familias con mayores ingresos. Bajarle la tarifa a este tipo de productos es, de nuevo regresivo.

Los productos que tienen menores tarifas son los más básicos (canasta familiar), subirles al 16% es de nuevo regresivo. Lo que hace a la reforma poco equitativa.

Ampliar la base del IVA es magnificar el alcance de un impuesto regresivo, lo que de nuevo hace a la reforma, regresiva.

¿Entonces que nos queda?

Concluyan ustedes.

Nota aclaratoria: para la buena interpretación de mi posición debo aclarar que yo estoy de acuerdo en bajar la tarifa de renta (no se a cuanto, para eso se necesita un estudio serio del tema), ¡pero eliminar sus exenciones!

Y desde luego aumentar la base del IVA es serio, así como unificar la tarifa, pero esto teninendo en cuenta productos sensibles y mejoras en el recaudo de renta. De otra forma es sólo la manera en que se descarga un impuesto difícil de cobrar para cargar uno con mayores facilidades de recaudo. Todo esto por una contradicción cruelmente burlezca.

Florentino González

2006-03-10T07:04:00.000-08:00

A propósito de los comentarios recibidos publico esta cita de Florentino González Secretario de Hacienda de Colombia en 1848

“Libertad para producir y cambiar, he aquí lo que el legislador debe conceder a todos, y dejar a la inteligencia y a la actividad el campo libre para obtener las ventajas, que la poca habilidad o la pereza pretenden conseguir con una protección onerosa para la sociedad entera.”

Informe del Secretario de Hacienda al Congreso Constitucional de 1848.

500 Mil Millones

2006-03-10T07:00:00.000-08:00

Para hacer una apertura digna del título del blog voy a reescribir, con su respectiva actualización una idea que algunos ya conocen y que fue entregada en los diferentes correos electronicos de amigos y allegados.

En últimos dias el gobierno anunció el programa de seguridad de ingresos para los productores agrícolas con motivo de la finalización de las negociaciones del TLC. Este programa segun el mismo gobierno costará 500 mil millones de pesos anuales, en principio, durante los próximos diez años, pero el gobierno espera que se haga permanente por medio de una ley.

Dado que el gobierno presenta una restricción presupuestal existente, aunque indefinida, hay que tener en cuenta que cualquier gasto en un bien o servicio, público o no, genera menos gasto en otros bienes o servicos públicos o no.

Como es públicamente conocido creo que los gastos del gobierno deben estar enfocados en la obtención de una mayor cobertura y aplicación de los derechos constitucionales. Por esta razón me permito protestar por el programa de aseguramiento de ingresos al sector agropecuario. Para ilustrar el impacto de este programa recurriré a la estrategia utilizada en el correo enviado con motivo del Incentivo a la cobertura cambiaria (ICC).

Si en vez de utilizar ese dinero en el programa de marras se utilizara en aportes al FOSYGA para la subcuenta del régimen subsidiado se podría aumentar la cobertura en salud de la población más pobre. La decisión de utilizar ese dinero en uno u otro programa depende del gobierno, sin embargo cabe aclarar que aunque la pobreza en el campo es mayor que en las ciudades, los beneficiarios del seguro de ingresos serán, muy posiblemente, aquellos que no se encuentran en condiciones de pobreza y miseria.

Los cálculos. La unidad de pago por capitación del régimen subsidiado(UPCS), sobre la que se giran los valores por cada afiliado a las ARS fue fijada por el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud en $215.712

Esto implica que si el total del dinero del programa de aseguramiento de ingresos fuera al FOSYGA para el régimen subsidiado ¡se podría aumentar la cobertura en 2.317.905 personas!

¿Se imaginan ustedes el impacto social que eso tendría? Salud para cerca de dos millones y medio de nuevos usuarios, frente al, posiblemente, pobre desempeño del esque ma de aseguramiento de ingresos para productores rurales (con acceso al mercado).

Las conclusiones se las dejo a ustedes.

Cambio de Idea

2006-03-10T06:58:00.000-08:00

Hace algunos meses decidí publicar algunos escritos de mi epoca de estudiante y asistente de investigación en economía que me es imposible publicar por las restricciones (legales y de sentido común) que se imponen cuando uno es servidor público. Sin embargo nunca recibí comentarios, es más al parecer fueron pocas personas las que visitaron esta página. Mi idea es abrir un espacio en el que se puedan debatir ciertos temas de interés general. Todos esos temas adquieren una mucha mayor importancia cuando tomamos conciencia de la posición privilegiada que ostentamos y sus consiguientes obligaciones. No siendo más los invito a hacer pública o anónimamente los cometarios a los temas que propongo.