¿Reforma o Contrarreforma?

El TLC es una muy buena forma de atraer lectores por estos días, sin embargo no es el único ni, posiblemente, el tema que reviste mayor importancia en la actual coyuntura. Sin embargo la revista dinero en su artículo de coyuntura trata otro tema, el de la calificación de riesgo de los TES.

Como es sabido, en días pasados el gobierno mostró los excelentes resultados fiscales del 2005. Un déficit fiscal de 0%, por fin, las finanzas públicas están equilibradas.

Sin embargo analistas han encontrados diversas fallas en esta interpretación que procedo a enunciar (no a explicar porque eso sería la repetición de la repetidera).

1) El gobierno central, que es el al que mayor proporción del déficit le corresponde, sigue presentando balances negativos.

2) El "equilibrio de las finanzas se debe a los superávits de los entes territoriales.

3) A lo anterior se le debe sumar el alto precio del petróleo (ganancias de ECOPETROL) y el bajo precio del dólar (menos gasto en deuda pública externa)

Es decir, el problema fiscal subsiste. Al respecto se busca hacer una reforma que mejore la situación fiscal. Por enécima vez, una reforma tributaria.

Desde luego estoy completamente convencido de la necesidad de una reforma tributaria. Pero no como la que propone el gobierno (que es bastante parecida a la que han propuesto los demás gobiernos, aquí no hay partidismos de ningún tipo).

Como dice la revista Dinero en su última edición "En cuanto a la reforma tributaria, el objetivo general es mantener los ingresos tributarios como porcentaje del PIB, volver el sistema más competitivo y buscar equidad y progresividad. Para tal fin, el gobierno buscará reducir la tasa de tributación de las empresas para hacerla comparable a la de otros países, ampliar la base y unificar la tarifa del IVA."

¿Cómo es posible que se definda una reforma que baja renta y aumenta la base del IVA como una reforma que busca equidad y progresividad?

1) Si se reduce renta (un impuesto progresivo) y se mantienen los ingresos tributarios constantes, debe aumentarse el IVA (un impuesto regresivo) luego la refoma no busca progrsividad.

2) Si se unifica la tarifa de IVA se debe pensar en lo siguiente. Como sería una locura política aumentar la tarifa, haciendo que todos los productos paguen el IVA que se le cobra a los de mayores tarifas (licores), uno debe esperar que a todos se le cobre el famoso 16%.

Esto presenta un problema, los productos con mayor tarifa son los más lujosos y por consiguiente de consumo de las familias con mayores ingresos. Bajarle la tarifa a este tipo de productos es, de nuevo regresivo.

Los productos que tienen menores tarifas son los más básicos (canasta familiar), subirles al 16% es de nuevo regresivo. Lo que hace a la reforma poco equitativa.

Ampliar la base del IVA es magnificar el alcance de un impuesto regresivo, lo que de nuevo hace a la reforma, regresiva.

¿Entonces que nos queda?

Concluyan ustedes.

Nota aclaratoria: para la buena interpretación de mi posición debo aclarar que yo estoy de acuerdo en bajar la tarifa de renta (no se a cuanto, para eso se necesita un estudio serio del tema), ¡pero eliminar sus exenciones!

Y desde luego aumentar la base del IVA es serio, así como unificar la tarifa, pero esto teninendo en cuenta productos sensibles y mejoras en el recaudo de renta. De otra forma es sólo la manera en que se descarga un impuesto difícil de cobrar para cargar uno con mayores facilidades de recaudo. Todo esto por una contradicción cruelmente burlezca.